О месте человека в современном мире, его роли в творении или разрушении этого мира. Человек в современном мире

С самых древних времен человек пытается осмыслить свое место в мире. Данная проблема является одной из ключевых, так как, возможно, не осмыслив свое место в мире, человек не может понять и смысл своего существования. Многие философы пытались осмыслить данную проблему, которая также затрагивает вопрос законов природы. А точнее, их соотношение, т. е. человека и законов природы, а также взаимодействие.

Данное взаимодействие проявляется в том, что человек не может существовать без природы, без природных явлений. Посадив пшеницу, или рожь, или ячмень, или какую-то другую сельскохозяйственную культуру или растение, человек всегда надеется получить очень хороший урожай. Но получить его невозможно без дождя, т. е. без проявления силы природы.

А в чем же еще проявляется взаимодействие человека и природы? «Помощь» со стороны природы была уже охарактеризована чуть выше. «Помощь» же человека заключается в том, что он не должен засорять окружающую его среду, а напротив, должен бережно относиться к природе. Этим очень активно занимаются различные экологические организации как на местном, так и на международном уровне. К сожалению, труды этих организаций не оказывают очень сильного влияния на обстановку. Окружающая нас среда будет загрязняться до тех пор, пока каждый отдельный человек не поймет, что именно от его действий зависит обстановка в мире.

Такое взаимоотношение человека и мира можно разделить на две части:

1) субстратная система человека;

2) субстратная система мира.

В свою очередь, эти две системы также подразделяются на четыре подсистемы:

1) онтологическая система;

2) гносеологическая система;

3) аксиологическая система;

4) праксиологическая система.

Теперь разберем подробнее эти подсистемы:

1) онтологическая система, т. е. учение о бытии как таковом.

По отношению к системе человек-мир это выглядит так: человек существует только благодаря природе. Природа - это бог человека. Захочет она - наступит засуха, начнутся наводнения и весь урожай человека погибнет. Или же может быть совсем наоборот: уродится небывалый урожай;

2) гносеологическая система. Данная система заключается в научном познании объекта, т. е. природы. Познание физических законов природы и есть ключ к ней;

3) аксиологическая система . Термин «аксиология» происходит от греческого слова axios, т. е. ценный. Эта система устанавливает градации, то есть разделение между средством и целью;

4) праксиологическая система . Праксиология происходит от греческих слов praxis - дело, деятельность, действие, и logos - наука. Данная система связана с социологическими исследованиями. Праксиология занимается тем, что изучает различные области науки с точки зрения их эффективности.

2. Основные концепции, выделяющие место человека в мире

Существует несколько концепций, которые выделяют место человека в мире. Но все они соответствуют как бы определенным критериям и, главное, отвечают на два следующих вопроса:

1) может ли человек постичь все законы миропорядка и мироздания? А также на вопрос, нужно ли это ему;

2) как должен вести себя человек с природой, какую стратегию своего поведения он должен выработать?

Эти два ключевых вопроса носят каждый свой характер: первому вопросу присущ характер гносеологический, а второму - практический и этический характер.

Первая концепция. Первая концепция утверждает, что человек может и даже должен познать все законы мироздания. Это знание законов природы ему понадобится для того, чтобы руководствоваться ими в своей дальнейшей жизни. Это знание приобретается человеком «нечаянно», скорее, даже неосознанно. Наблюдая какое-то определенное явление, видя его результат, человек строит свои строго логические выводы. И он видит наличие строгих причинно-следственных связей между явлением и наступившим последствием. Теперь, имея такое знание, человек уже поступит так, как ему будет выгоднее.

Именно на основе этой концепции были созданы теоретические представления о человеке и о его месте в мире в философии, религии и т. д. Также она находит свое отображение у множества известных ученых-философов. В частности, ее можно встретить у Б. Спинозы, Б. Паскаля, Р. Декарта. Но и это еще не все. Концепция развивалась дальше, она преломлялась и в новом виде уже встречается у Канта, Гегеля и Фейербаха. У них она более сложная. Более простое толкование данной концепции встречается у Фридриха Энгельса, Карла Маркса и во всей марксистской философии.

Но данную теорию можно встретить не только у философов: на ее основе базируется множество мировых религий. Но только таких религий, которые основываются на подчинении заповедям божьим (ислам и т. д.).

Вторая концепция. Суть второй концепции мировоззрения на человека и на его место в мире состоит в том, что человек ничего не сможет изменить, даже если в совершенстве познает все законы природы. Проще говоря, человек - это щепка, которую несет волной. Щепку может прибоем выбросить на берег; течение может угнать ее на середину моря; щепка вообще может потонуть. Человек не властен ни над природой, ни над своей судьбой.

В истории культурологии можно встретить массу примеров, подтверждающих эту концепцию. Например, всем известный миф об Эдипе. Эдип узнал, что он рано или поздно убьет своего родного отца и женится на своей родной матери. Он всеми силами пытается бежать от этого, он не хочет исполнения предначертанного ему судьбой. Но судьбу не переспоришь. Все действия Эдипа, направленные на то, чтобы не исполнилось предназначенное ему судьбой, наоборот, приближают это.

Философ Экклезиаст вообще всю деятельность человека называл не иначе, как «суета сует». Он считал, что человек слишком слаб, слишком ничтожен и поэтому он не сможет противостоять всем объективным законам мироздания. Нечто подобное просматривается и в христианстве. В данной мировой религии утверждается, что Божья воля стоит над всем, а человек, как бы он ни старался, не может ничего решить или сделать сам (Христос напрямую говорит о том, что человек не может даже изменить цвет своего волоса с черного на белый и наоборот). Спасение человека, согласно христианству, также не зависит от самого человека - на все воля Божья. Главное, по утверждению христианства, это:

1) верить в существование Бога;

2) соблюдать все заповеди Божьи.

3. Три группы представлений о месте человека в мире

В истории культуры выделяют, как правило, три группы представлений о месте человека в мире.

1. Фатализм. Суть фатализма заключается в том, что от человека ничего не зависит. А раз от человека ничего не зависит, то значит, и предпринимать что-либо бессмысленно. Остается только одно: плыть по течению, а там - куда оно вынесет.

Фатализм присущ в большей степени странам Ближнего и Среднего Востока. Неслучайно у восточных народов было сложено столько народных пословиц на тематику фатализма. Наверное, самая знаменитая восточная фраза на эту тематику: все мы в руках Аллаха. В ней подчеркивается то, что Всевышний делает с нами все, что ему заблагорассудится.

Особенно символичную роль здесь играет слово «рука». Что можно сделать рукой? Рукой можно погладить, рукой можно сильно ударить. Причем не рука решает, что ей делать, а решает тот, кому она принадлежит. И решение это принимается неспроста, а должно быть спровоцировано какими-то действиями или бездействием.

Поэтому у восточных народов такой менталитет. Они молятся гораздо чаще, чем христиане. Своим постоянным обращением к Аллаху они подчеркивают:

1) свое уважение, любовь к нему;

2) что готовы на любые испытания и лишения, которые Аллах им пошлет.

2. Вторую группу можно назвать умеренным фатализмом.

Умеренный фатализм заключается в том, что человек хотя и понимает, что он своими действиями ничего не сможет изменить, все равно продолжает что-то делать. Причем умеренный фатализм является более распространенным, чем абсолютный фатализм. Скорее всего, причина этой распространенности кроется в том, что у человека не исчезает надежда на лучшее, на благоприятный для него исход. Такие примеры встречаются как в художественной литературе, так и в настоящей жизни.

Например, в романе А. Камю «Чума» люди борются с эпидемией чумы. Они продолжают свою борьбу, несмотря на то что их усилия оказываются малоэффективными. В реальности же такой опыт есть у каждого человека. Например, у студентов есть множество примет, которые касаются сдачи экзамена (это положить свою зачетку под подушку; за день до экзамена поносить некоторое время рубашку, которую собираешься надеть на экзамен; никому и никогда не показывать свою зачетку и т. д.). Однако эти меры будут малоэффективными, если попадется очень сложный билет, который хуже всего знаешь. В этом случае приходится опираться только на багаж своих знаний.

3. Третья группа связана с интуицией (или с шестым чувством) человека.

Как часто человек совершает не то, что ему говорит разум, а то, что ему говорит интуиция? Постоянно. Почти все научные открытия были совершены с помощью интуиции. Эта группа предполагает полную свободу действий человека. Не важно, что интуиция нас часто подводит. Главное, что человек поступил именно так, как ему захотелось, а не так, как надо было.

В литературе можно встретить героев, которые либо действуют на основе интуиции, либо в соответствии со строгой логикой. Примером первого героя можно назвать Наташу Ростову из романа Л. Н. Толстого «Война и мир». Часто она поступает так, как ей говорит что-то внутреннее. Она без жалости приказывает освободить все подводы от домашних вещей. Подводы она приказывает отдать раненым. Многие другие герои романа, не участвующие в военных действиях, просто не обращают внимания на количество покалеченных, которые им встречаются. В итоге читатель понимает правильность поступка Наташи. Такие поступки Наташа совершает на протяжении всего романа.

Примером второго типа героя, т. е. героя, который опирается только на строгую логику, можно назвать Шерлока Холмса. Великий сыщик раскрывает самые запутанные преступления, которые случаются. Все он объясняет строгой логикой. Причем его уточняющие вопросы поначалу кажутся бессмысленными, не относящимся к делу. Проводя долгие часы над решением задач, Холмс строит самую верную логическую цепочку.

Различие общества и культуры выявляет её определения как совокупность соз-данных человеком ценностей. Мир культуры - мир материальных и идеальных духовных ценностей, т.е. мир объектом материальных и идеальных взятых в его отношении к человеку, мир, наполненный человеческими смыслами. Трактовка культуры как системы ценностей ограничивает культуру от природы и одновременно не позволяет отождествлять её с обществом. При таком подходе культура выступает как определённый аспект общества, тем самым проясняется её социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества. Человек воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельствами. И лишь на основе этой, усвоенной им культуры он оказывается способным развиваться дальше. Как субъект культуры он вносит в неё нечто новое. В соотношении освоения и творчества культуры заложена масса проблем и противоречий. Чтобы в них разобраться надо хотя бы в общем виде проанализировать проблему развития культуры. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задача обеспечением продовольствием населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия мировых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации. земной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.

Смерть - естественный конец всего живого. Жизнь - форма существования материи, возникающая при определенных условиях в момент ее образования. От всех других живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении всей своей ин-дивидуальной жизни он никогда не достигает "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он постоянно не реализуемое адекватное существо. Человек не удовлетворяется ситуацией. И эта неудовлетворенность содержит в себе причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах. Поэтому призвание, задача каждого человека - всесторонне развивать все свои способности и по мере возможностей вносить свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры. В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует через общество, но таков же и смысл жизни общества и человечества в целом. Буддизм: человек живет для того, чтобы прервать цепь перерождений и никогда больше не возрождаться. Христианство - восхождением человека к богу. Основная миссия человека характеризуется как спасительная, испытательная, и назидательная. Ислам: человек живет для того, чтобы потом воскреснуть. Средневековая Ф. - теоцентризм, в библии одна из главных проблем жизнь после смерти. Жизнь человека мука. Затем эпоха рационализма - человек механизм - смертен. Задача не умереть раньше времени, выработать максимально свой ресурс; а затем эпоха просвещения - смертен - руководствуйся всеми ценностями(!) - побуждает к активности. Ф. существования главная проблема смерти и бессмертия. Практический смысл проблемы: определяет систему ценностей и направления поведения. В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступит момент, когда он задастся вопросом о конечности своего индивидуального существования. (а если лучше об этом не думать?). Человек единственное существо которое осознает свою смертность (так ли?). Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности. Преодолевая это чувство человек существует отягощенный знанием о грядущей смерти, которое становится основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни. В связи с этим на страницах философской литературы часто фигурируют вопросы: имеет ли жизнь человека какой либо смысл и ценность? Стоит ли жизнь того чтобы жить? При положительном ответе бытую следующие точки зрения: смысл жизни – в согласии с собственной природой и удовлетворении потребностей, в получении наслаждения и радости, в развитии творческих способностей и труде на благо общества. И наконец можно встретить взгляд, согласно которому смысл жизни – в самом существовании. Это многообразие взглядов свидетельствует о том, на сколько противоречивы оценки цели жизни.

Бесчеловечный мир, в котором живет современный человек, вынуждает каждого вести постоянную борьбу с внешними и внутренними факторами. Происходящее вокруг обычного человека иногда становится непонятным и приводит к ощущению постоянного дискомфорта.

Ежедневный спринт

Психологи и психиатры всех мастей отмечают резкий всплеск тревожности, неуверенности в себе и огромное количество различных фобий у рядового представителя нашего социума.

Жизнь современного человека проходит в бешеном ритме, поэтому времени на то, чтобы расслабиться и отвлечься от многочисленных бытовых проблем, попросту нет. Замкнутый круг, состоящий из марафонской дистанции на спринтерской скорости вынуждает людей бегать наперегонки с собой. Интенсификация приводит к бессоннице, стрессам, нервным срывам и болезням, что стало основополагающей тенденцией в постинформационном веке.

Информационное давление

Второй задачей, которую современный человек не может решить, считается обилие информации. Поток различных данных обрушивается на каждого одновременно со всех возможных источников - Интернета, масс-медиа, прессы. Это делает невозможным критическое восприятие, поскольку внутренние «фильтры» не справляются с таким давлением. В результате индивид не может оперировать реальными фактами и данными, поскольку не в состоянии отделить выдумки и ложь от действительности.

Дегуманизация отношений

Человек в современном обществе вынужден постоянно сталкиваться с отчужденностью, проявляющейся не только в рабочих, но и межличностных взаимоотношениях.

Постоянные манипуляции с людским сознанием со стороны средств массовой информации, политиков и общественных институтов привели к дегуманизации отношений. Зона отчуждения, образовавшаяся между людьми, мешает общаться, искать друзей или вторую половинку, а попытки сближения со стороны незнакомых людей очень часто воспринимаются как что-то абсолютно неуместное. Третья проблема социума 21-го века - дегуманизация - отражается в массовой культуре, языковой среде и искусстве.

Проблемы социальной культуры

Проблемы современного человека неотделимы от деформаций в самом обществе и создают замкнутую спираль.

Культурный уроборос заставляет людей еще больше замыкаться в себе и отдаляться от прочих индивидов. Типичным выражением процессов деградации общественного самосознания можно считать современное искусство - литературу, живопись, музыку и кино.

Фильмы и книги ни о чем, музыкальные произведения без гармонии и ритма преподносятся как величайшие достижения цивилизации, полные сакрального знания и глубокого смысла, непонятного большинству.

Кризис ценностей

Ценностный мир каждого конкретного индивидуума может меняться несколько раз за жизнь, но в 21-м веке этот процесс стал слишком быстрым. Результатом постоянных изменений становятся постоянные кризисы, которые не всегда приводят к хэппи-энду.

Эсхатологические нотки, проскальзывающие в термине «кризис ценностей», не означают полного и абсолютного конца, но заставляют задуматься о направлении, в котором стоит прокладывать путь. Современный человек находится в перманентном состоянии кризиса с момента взросления, поскольку окружающий мир меняется намного быстрее, чем сложившиеся о нем представления.

Человек в современном мире вынужден влачить довольно жалкое существование: бездумное следование идеалам, тенденциям и определенным стилям, что приводит к невозможности выработать собственную точку зрения и свою позицию по отношению к событиям и процессам.

Повсеместные хаос и энтропия, царящие вокруг, не должны пугать или быть причиной истерики, поскольку перемены - это естественно и нормально, если есть что-то неизменное.

Куда и откуда катится мир?

Развитие современного человека и его основные пути были предопределены задолго до нашего времени. Культурологи называют несколько переломных моментов, результатом которых стало современное общество и человек в современном мире.

Павший в неравном бою под напором адептов атеологии креационизм принес весьма неожиданные плоды - повсеместное падение нравов. Цинизм и критичность, ставшие нормой поведения и мышления со времен эпохи Возрождения, считаются своеобразными «правилами хорошего тона» для современных и пресвященных.

Наука сама по себе не является смыслом существования общества и не в состоянии ответить на некоторые вопросы. Для достижения гармонии и равновесия адептам научного подхода стоит быть человечнее, поскольку неразрешенные задачи современности невозможно описать и решить, как уравнение с несколькими неизвестными.

Рационализация действительности иногда не позволяет увидеть что-то большее, чем цифры, понятия и факты, не оставляющие места множеству важных вещей.

Инстинкты против разума

Наследием от далеких и диких предков, когда-то живших в пещерах, принято считать основные мотивы деятельности общества. Современный человек так же привязан к биологическим ритмам и солярным циклам, как и миллион лет назад. Анропоцентричная цивилизация всего лишь создает иллюзию управления стихиями и собственной натурой.

Расплата за подобный обман приходит в виде личностной дисфункции. Невозможно всегда и везде контролировать каждый элемент системы, ведь даже собственному телу нельзя приказать перестать стареть или изменить пропорции.

Научные, политические и общественные институты наперебой твердят о новых победах, которые непременно помогут человечеству вырастить цветущие сады на далеких планетах. Впрочем, современный человек, вооруженный всеми достижениями последнего тысячелетия, не в состоянии справиться с банальным насморком, как 100, 500 и 2000 лет назад.

Кто виноват и что делать?

В подмене ценностей не виноват никто конкретный и виновны все. Современные права человека одновременно соблюдаются и не соблюдаются именно благодаря такому искажению - можно иметь мнение, но нельзя его высказывать, можно любить что-то, но нельзя об этом упоминать.

Глупый Уроборос, постоянно жующий собственный хвост, когда-нибудь подавится, и тогда во Вселенной наступит полная гармония и мир во всем мире. Впрочем, если этого не случится в обозримом будущем, у будущих поколений будет хотя бы надежда на лучшее.

Смысл человеческого существования определяется сущностью человеческого существования, но не тождественен с нею. Сущность человека, человеческого существования имеет наиболее общие и постоянные, вечные черты, поскольку она всегда заключается в производстве человеком своего собственного бытия.

Научная философия показала, что смысл человеческого существования нельзя искать вне человеческой жизни – в природе, боге, идее. Смысл заложен в самом человеческом существовании. Человек производит свое собственное существование, что и составляет его сущность и смысл. Смысл существования – не в бессмысленном течении времени человеческого бытия, а в движении человека в свою собственную сущность, в углублении человека в свою бесконечную человеческую сущность.

Современный антропоцентризм отражает и выражает включение в научный познавательный процесс (в том числе и в сфере медицины) творческого человеческого потенциала с целью преодоления вечного разрыва между объектом и субъектом познания, сближения внутреннего мира человека с внешним миром - природой. Как только человек оказывается в центре внимания мыслителей (ученых, медиков или философов), его сущность каждый раз открывают заново, пытаясь переосмыслить и переоценить смысл его бытия в мире. При множестве различных подходов к данной проблеме, пожалуй, все сходятся в одном: только разгадав тайну человека, можно раскрыть и тайну бытия мира. «Человек себя знает прежде и больше, чем мир, - утверждал Н.А. Бердяев, - и потому мир познает после и через себя. Философия и есть внутреннее познание мира через человека, в то время как наука есть внешнее познание мира вне человека. В человеке открывается абсолютное, вне человека - лишь относительное» . Таким образом, антропоцентризм как космистское мировоззрение раздвигает границы постижения человека, возводя его на новый качественный уровень вселенского бытия, придавая ему ценность космического разума.

Действительно, человек живет в мире микро- и макропроцессов, где все имеет свое космическое начало и свой конец в пространстве и во времени. Это формирует поле новых чувств и мыслей человека, определяет границы самосознания, которое веками нарабатывает соответствующую систему философских и научных понятий о человеческом разуме. Оторваться от этого мира понятий, мысленно войти в мир космический, безначальный и бесконечный в пространстве и во времени, чрезвычайно трудно. Понятия безначальности и бесконечности не только необычны для человеческого сознания сами по себе, но и логически недоказуемы: их следует лишь принимать на веру и затем класть в основу всех дальнейших логических рассуждений. Система имеющихся научных понятий микро- и макромира оказалась недостаточной для понимания многообразных явлений Вселенной. Антропоцентристское мировоззрение позволяет вырабатывать дополнительные, качественно иные понятия о мире. В этой связи не только расширяются границы мыслительной деятельности человека, но и приобретает новую форму космическое мышление, которое может в системе старых и новых категорий и понятий отразить безначальную и бесконечную Вселенную.

Отражение как всеобщее свойство материи. Формы отражения. Сознание как высшая форма отражения. Отражение в праве.

Мы живем в мире продавца. Марксова схема классического капитализма, в котором спрос определяет предложение, уже давно не работает. Делающие деньги люди устали привязывать успешность своего дела к капризам покупателя, которому сегодня нужно не то, что было вчера, поскольку то, что было вчера, у него уже есть. Кроме того, за последние два века производитель по горло наелся постоянными кризисами перепроизводства, неизбежно возникающими в результате насыщения объективно имеющегося спроса.

Однако тотальный брендинг всего и вся, когда уже нет просто майки или утюга, которым гладят майку, а есть Nike и Bosh, что, очевидно, совсем не то же самое, что Adidas и Philips, стал лишь одним из этапов эволюционного процесса всеобщей дематериализации, приведшим к формированию современного строя общественных отношений, который лишь по привычке до сих пор называется капитализмом. В лучшем случае, можно говорить о пост-капитализме, хотя и этот термин отражает лишь хронологическую преемственность, при этом практически не выражая сущность нового строя.

Всеобщее убеждение в том, что миром правят деньги, безнадежно устарело, особенно в обществе, три четверти которого, начиная с самых богатых его членов, погрязли в долгах.

В наше время нет как раз нет ничего более нематериального, чем деньги. И дело не только в том, что большинство современных валют ничем не обеспечены, кроме золотовалютных запасов, хранящихся в долларах, которые, в свою очередь, вообще ничем не обеспечены. Суть в том, что сегодня наличие у человека состояния практически любого размера далеко не всегда предполагает соответственную долю его влияния на происходящее.

В обществе классического капитализма между фабричным рабочим с зарплатой 2 франка в неделю и «уважаемым буржуа» с состоянием в несколько тысяч франков действительно лежала пропасть. Они обладали принципиально разным набором прав и возможностей и вели радикально отличный друг от друга образ жизни.

Конечно, помимо всего прочего, здесь сказывалось наследие традиционного общества с его жесткими сословными границами, однако, главным мерилом был достаток и накопивший каким-то образом некоторое состояние человек из низов довольно безболезненно вливался в общество более высокого ранга. Классической иллюстрацией такого положения дел может служить роман «Граф Монте-Кристо», в котором практически все представители «высшего общества» являются разбогатевшими выходцами из низов. К деньгам при желании или необходимости прилагались приобретаемые за них чины и титулы. Оборотной стороной такого положения дел было то, что потеря состояния вела к полному выпадению из жизни общества. Отсюда, например, одержимость многих героев Достоевского из обедневших дворянских родов стремлением любым образом не просто найти деньги, чтобы не умереть с голоду или выбраться из нищеты, а непременно приобрести «капитал», ибо человек без денег в мире классического капитализма действительно никто и ничто, независимо от своего происхождения, способностей и талантов. Из всех способностей значимы только те, которые способствуют сколачиванию мало-мальски достаточного капитала.

Но с той «золотой» поры развитого капитализма утекло огромное количество воды, времени и денег. В наше время образ жизни подавляющего большинства людей, проживающих в странах «золотого миллиарда», куда, вместе со всем остальным человечеством так стремится, жертвуя ради этого своими природными богатствами и остатками самобытности, Россия, практически не зависит от их достатка. Все одинаково просиживают вечера у телевизора и проводят выходные в гипермаркетах, и все одинаково не властны не то что над своей судьбой, но даже над своими вкусами и предпочтениями: все покупают то, что им продают, а вездесущая индустрия кредитования делает все, чтобы их покупательная способность минимально зависела от достатка. По большому счету неважно, сколько у человека денег, важна только его покупательная способность. Пока человек жив, независимо от того, есть у него на это деньги или нет, он должен не останавливаясь потреблять.

В определенном смысле богачи значительно менее интересны современному миру, потому что у них уже вроде все есть, и на них надо тратить дополнительные усилия, чтобы объяснить им, что то, что у них есть, это на самом деле ничто, всё это уже давно устарело и требует срочного обновления. С простыми людьми гораздо проще, у них еще нет всего того, что есть у богатых мира сего, и осталось только объяснить им, что все это (или хотя бы его подобие) у них непременно быть должно. Роль богачей сводится к тому, чтобы служить ориентирами в бесконечной гонке потребления.

При этом, в основе современного экономического устройства, как и во все времена, лежит банальная эксплуатация, с той только разницей, что в наше время эта эксплуатация носит не столько классовый, как прежде, а международный характер, когда одни страны обеспечивают себя за счет ресурсов и труда населения других стран. Однако принципиальное отличие от предыдущих эпох состоит в том, что в наше время те, кто должны бы по классической марксовой схеме считаться эксплуататорами, сами постоянно подвергаются жесточайшей эксплуатации, ибо потребление стало теперь такой же тяжелой и обязательной работой, как и производство. При этом на эксплуатируемых, в свою очередь, падает двойная нагрузка: они обязаны и производить как можно больше, и потреблять настолько, насколько им хватает собственных и заемных средств.

Выглядит это приблизительно следующим образом. В Китае на заводе, работающем на русских энергоносителях, собираются, например, телевизоры транснациональной корпорации с условным названием «Пони», а потом эти телевизоры продаются и русским, и китайцам, и американцам и вообще по всему миру. Так или иначе, победа – результаты труда и прибыль от их реализации – всегда остается за продавцом, то есть, в данном случае за компанией «Пони». Схема очевидна, задача только продавать и ничего не покупать, и уж ни в коем случае не производить.

При этом важно помнить, что продается не столько сам телевизор, сколько имя «Пони», поскольку собственно к устройству приема телевизионного сигнала компания имеет весьма условно отношение, так как сделано оно на безымянной китайской фабрике, где на соседнем конвейере собираются принтеры основных конкурентов «ХЗ», а технологии разработанными анонимными европейскими, американскими или скорее всего азиатскими аутсорсинговыми фирмами средней руки. Корпорацию «Пони» в данном случае нельзя назвать даже посредником, ибо даже реализацией продукции занимаются многочисленные дистрибьюторы и ритейлеры. Сама «Пони» только продает и продает только свое имя, почти магическим образом объединяющее в единое кольцо производства-потребления все эти разрозненные фирмы и людей в разных концах света.

Создана (хотя еще и не доведена до полного совершенства) система, в которой покупатель не может не покупать, в любой мало-мальски продвинутой компании вам скажут, что не существует плохих товаров, существуют только плохие менеджеры по продажам. Соответственно под такое положение вещей формируется и мировой политический рынок, правила поведения на котором диктуют страны-продавцы. Однако далеко не каждая страна у которой действительно есть, что продать, может считать себя продавцом, поэтому, если кто-нибудь решил, что речь идет об энергоносителях или еще о чем-то столь материально-приземленном, он ошибся так же жестоко, как российские власти.

Основным инструментом современной политики являются все те же бренды, а основным ее содержанием стала борьба за право обладать этими брендами и распоряжаться ими по своему усмотрению. Идеальной, конечно, считается ситуация, в которой удается заставить других платить за использование тех брендов, права собственности на которые удалось доказать. Но это удается очень немногим, точнее почти никому, кроме США.

Ключевым брендом стало понятие «демократия». Наивно полагать, вслед за Брокгаузом и Ефроном, что нынче под этим термином, как и сто лет назад, подразумевается «государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу» или хотя бы вид государственного устройства, «где народ доверяет свою власть избираемым им представителям, образующим парламенты или иные органы власти». В современном мире это понятие практически полностью утратило какой-либо конкретный политологический смысл и стало типичным брендом, обозначающим все хорошее и правильное в противовес тому, что «недемократично», то есть плохо и почти противоестественно.

В свою очередь, разработанный российской властью концепт «суверенной демократии» – это наша заявка на право самостоятельно пользоваться брендом. Однако нужно понимать, что мы никогда не будем считаться полностью законными его владельцами, в нас всегда, и не без оснований, будут подозревать пиратов, а нашу «суверенную демократию» считать контрафактным товаром чем-то вроде сигарет «Weston» или магнитолы «Parasonic».

Именно поэтому юрист Дмитрий Медведев в свое время со скепсисом отнесся к понятию «суверенной демократии», заявив, что «гораздо более правильно говорить о подлинной демократии или просто о демократии при наличии всеобъемлющего государственного суверенитета». «Если же к слову «демократия» приставляются какие-то определения, – добавил тогда еще просто первый вице-премьер, – это создает странный привкус». Совершенно верно, своим чутьем юриста-цивилиста и специалиста по гражданскому праву будущий российский президент быстро уловил в этой идее запах контрафакта, подтвердив, таким образом, что у бренда «демократия» уже есть законный правообладатель и со стороны России бессмысленно предъявлять какие-то права на его самостоятельное использование.

Но также очевидно, что такой подход делает неуместными и разговоры о суверенитете, поскольку оставаясь «демократической страной», Россия пользуется тем, что ей не принадлежит, а лишь предоставлено во временное пользование на определенных условиях. Говоря языком коммерческих операций, который является наиболее адекватным способом описания современных политических (и не только) процессов, российская демократия – это самый заурядный франчайзинг, то есть, если следовать определению «Современного экономического словаря» – «смешанная форма крупного и мелкого предпринимательства, при которой крупные корпорации, «родительские» компании (франчайзеры) заключают договор с мелкими фирмами, «дочерними» компаниями, бизнесменами (франчайзи) на право, привилегию действовать от имени франчайзера. При этом мелкая фирма обязана осуществлять свой бизнес только в форме, предписанной «родительской» фирмой, в течение определенного времени и в определенном месте. В свою очередь франчайзер обязуется снабжать франчайзи товарами, технологией, оказывать всяческое содействие в бизнесе». Точнее, пожалуй, и не скажешь. Естественно, что в такой ситуации России продавать нечего, кроме своих энергоносителей, за которые можно получить только деньги, которые уже почти ничего не стоят и дают возможность только покупать еще больше.

Тогда как настоящий продавец продает, не ресурсы, не нечто вещественно-материальное, а собственную необходимость. Те же Соединенные Штаты представляют собой страну, промышленность которой уже несколько десятилетий находится в состоянии перманентной депрессии, а нелепость устройства американской экономики очевидна даже руководству Федеральной Резервной Системы. Более того: среди крупнейших мировых брендов (а, еще раз подчеркнем, только бренд и представляет собой хоть сколько-нибудь ценный актив в современном мире), едва ли десятая часть будет американской, однако, настоящему продавцу ничего этого и не надо.

США уже давно продают всему миру не просто основной бренд современности – демократию – и даже не пресловутый американский образ жизни, ставший всеобщим, а условия, при которых только и возможно существование этого образа жизни. Говоря языком маркетинга, США продают на мировом политическом рынке уже не бренды, а тренды, что значит, что именно там определяют как, с кем и зачем в ближайшее время будет принято есть, пить, развлекаться, воевать и торговать. Лауреат нобелевской премии, Клайв Грейнджер, классик современной экономической науки, писал, что «большинство макроэкономических временных рядов характеризуются тем, что состоят из тренда (базовой тенденции) и волатильности (случайных колебаний вокруг тренда)». Таким образом, США продают всему остальному миру само время, в котором мы живем, эпоху, которую мы считаем нашей, эон. Действия всех остальных государств в этих условиях становятся лишь волатильностью, случайными колебаниями вокруг тренда. Слова группы Rammstein «We all living in Аmerica» в таком случае превращаются из меткой метафоры, в четкое онтологическое определение нашего времени.

Сама мировая система устроена так, что не следующий этим трендам полностью выпадает из общей реальности и становится изгоем как, например, Северная Корея, однако, мало осталось на свете стран, население которых настолько свободно от заражающего (можно сказать, и поражающего) действия глобальных трендов, чтобы смириться с положением изгоев, ради каких-то высших или иных идеалов. Тот же СССР проиграл холодную войну в тот момент, когда его граждане захотели «Кока-колы» и «фирменные» джинсы и стали готовы ради этого пойти на самые решительные жертвы.

Однако для того, чтобы быть истинным хозяином положения, США должны были бы быть, что называется, над схваткой, в то время как они не просто включены в мировую систему потребления, но являются ее ключевым элементом. Как известно, Соединенные Штаты – крупнейший мировой потребитель, и простые американцы подсажены на иглу беспрестанного и все возрастающего потребления значительно сильнее жителей других стран. Но даже самый главный покупатель не может править в мире продавца, напротив, именно его положение наиболее уязвимо, ибо стоит ему перестать покупать столько, сколько раньше, и он станет уже не нужен, ему закроют кредит и лишат возможности быть потребителем, он станет никем, и имя его будет «никак».

США являют собой лишь образ главного продавца для внешних и, как это бывает с любым образом, являя, они одновременно и скрывают его от посторонних глаз, отвлекая на себя все внимание. Всем, кто хоть немного этим интересовался, хорошо известно, что уже давно реальная власть в США принадлежит транснациональным корпорациям, вроде той самой условной компании «Пони», о которой мы говорили несколько выше. Именно эти ТНК, главные брендообладатели, и занимают в современной экономике место тех, кто всегда продает и почти никогда не покупает. Покупка продукции у своих поставщиков не может считаться таковой, ибо предварительно ТНК им продали право быть их поставщиками, что практически равно для них праву вообще быть.

Парадокс ситуации в том, что ТНК не нуждаются в производителях своей продукции, так как на их месте всегда может оказаться кто-то другой, желающий каждый день стучатся в двери крупнейших брендообладателей сотнями, боле того правительства многих стран мира отчаянно борются, чтобы те или иные товары, которые, напомним, потом будут покупать у ТНК жители их же стран, производились именно у них, а не где-нибудь еще. Но еще раз стоит подчеркнуть, что без поставленного на эту продукцию значка, символизирующего тот или иной бренд, все это лишь продукция первичной переработки – такая же, как лес или нефть.

Однако возникает очевидный вопрос: если эти ТНК столь могущественны, кому они, собственно, принадлежат? На этот вопрос тут же возникает очевидный ответ: собственно говоря, никому. Большинство ТНК являются Открытыми Акционерными Обществами, акции которых принадлежат огромному количеству акционеров. Те ТНК, которые таковыми не являются или в которых львиная доля собственности принадлежит небольшому количеству лиц, как например Microsoft, составляют редкие исключения, и в будущем, после смерти их нынешних владельцев, их ждет та же судьба, что и остальных. Они тоже станут своего рода общественной, то есть фактически ничьей, собственностью. Однако не стоит торопиться с выводами.

Во всем мире большинство мелких акционеров, основная часть которых – самые обычные граждане, участвующие в биржевых спекуляциях для того, чтобы получить дополнительный доход, доверяют управление принадлежащими им акциями специализированным управляющим структурам. Среди этих структур не только собственно инвестиционные компании, но и банки, и частные, и государственные пенсионные фонды. Если посмотреть, кому, в свою очередь, принадлежат все эти управляющие структуры, то мы увидим, что и они являются акционерными обществами, правда, их акции принадлежат уже гораздо меньшему количеству акционеров.

Таким образом, выстраивается своеобразная пирамида акционеров и управляющих компаний, весьма похожая на ту, что изображена на американских долларах, на вершине которой после довольно долгих изысканий, пытливый исследователь обнаружит небольшое количество одних и тех же фамилий, корни капиталов и власти которых уходят как минимум в глубокое Средневековье. Это будут потомки тех, кто создавал (а может, просто постепенно являл миру) свои богатства на заре средневекового ростовщичества, тех, кто за контроль над средиземноморскими торговыми путями продал слабеющую Византию туркам, а орден тамплиеров – французскому король Филиппу Красивому и папе Клименту V за право ведения ростовщической деятельности на территории Франции. Тех, кто позже поддержал Англию в борьбе против Испании, вложив свои деньги в только зарождавшиеся британские колониальные торговые синдикаты, и так далее и тому подобное.

Илья Хаськович