Idei ale mișcării conservatoare sub masa Nicolae 1. Lucrări științifice: Mișcarea socială în Rusia sub Nicolae I. Petr Yakovlevich Chaadaev

Eșecul încercării decembriștilor de a schimba sistemul social din Rusia și reacția polițienească care a urmat a slăbit sentimentele revoluționare din societate, dar nu le-a distrus complet. Contrar speranțelor curtenilor, activitatea socială a reînviat treptat. Gândirea antiguvernamentală era concentrată într-o formă organizatorică caracteristică – cercuri. Câteva întâlniri de studenți, oficiali, ofițeri și intelectuali comuni au fost grupate nu numai în capitale, ci și în orașe de provincie.

Autoritățile au persecutat în primul rând reprezentanții mișcării sociale radicale. Ceea ce i-a deosebit de liberali a fost recunoașterea lor a nevoii de revoluție. La Moscova și în provincii, poliția și jandarmii nu erau atât de zeloși în a căuta oponenți ai autocrației, deci în anii 20-50 ai secolului al XIX-lea. Acolo au apărut majoritatea cercurilor de orientare radicală.

Originea și dezvoltarea ideilor revoluționare radicale în Rusia ale lui Nicolae I

Înfrângerea decembriștilor nu a cufundat societatea intelectuală rusă în deznădejde și stagnare. Dimpotrivă, în epoca aspră și reacționară a lui Nicolae I, tinerii radicali de toate gradele au căutat cu entuziasm să continue munca decembriștilor. Noi idei de unitate cu poporul s-au născut pe baza teoriei revoluționare socialiste, care câștiga popularitate în Europa. Domnia lui Nikolai „Palkin” nu a fost ușoară, dar foarte fructuoasă pentru gândirea socială radicală rusă.

PRELEGA XVIII

(final)

Poziția și dezvoltarea inteligenței sub Nicholas. – Semnificația dezastrului din 14 decembrie. – Două canale de idei: franceză și germană. – Declinul primului, dezvoltarea celui de-al doilea. – Schellingismul în Rusia. - „Mnemosyne”. - „Lyubomudry” și „Moskovsky Vestnik”. – „Moscow Telegraph” de Polevoy. - „Telescop” de Nadejdin. – Chaadaev și închiderea Telescopului. – Idealiștii anilor 30. – Cercul lui Stankevici. - Bakunin și Belinsky. – Evoluția lui Belinsky. - „Note domestice” și „Contemporan”. – „Moskvityanin” și sistemul „naționalității oficiale”. – Slavofili și occidentali în anii 40. – Socialismul și hegelianismul de stânga. – Societatea provincială în anii 40. - Schisma și sectarismul sub Nicolae.

Schellingismul rusesc

În ceea ce privește poziția inteligenței în acest moment, după 14 decembrie 1825, inteligența, dacă prin aceasta înțelegem o societate cu gândire independentă, era extrem de slăbită. După represaliile nemiloase împotriva decembriștilor, și-a pierdut aproape toată culoarea, tăiată de mâna aspră a învingătorului și trimisă în Siberia. Indiferent de exilul celor vinovați și afectați, severitatea pedepsei i-a terorizat pe cei rămași; pentru o vreme, a înecat orice încercare de a-și exprima liber gândurile și a îngreunat orice dezvoltare largă a intelectualității în viitorul apropiat.

„Cu treizeci de ani în urmă”, scria Herzen la sfârșitul anilor ’50, „Rusia viitorului exista exclusiv între câțiva băieți care tocmai ieșiseră din copilărie și în ei se afla moștenirea științei universale și a Rusiei pur populare. Această nouă viață a vegetat ca iarba care încearcă să crească pe buzele unui crater care nu răcise.” Când acești băieți au crescut, această tânără generație s-a trezit împărțită în aceleași două canale prin care ideile occidentale au pătruns în Rusia înainte, începând cu Catherine. Și acum au apărut, pe de o parte, oameni care au adoptat în principal ideile de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, ideile Revoluției Franceze, care au moștenit în același timp ideile decembriștilor, care au fost crescuți la un loc. timp pe aceeași ideologie franceză; pe de altă parte, au existat și adepți ai gândirii germane, ai idealismului german și ai metafizicii postkantiene, care au pătruns din ce în ce mai adânc în societatea de gândire rusă a anilor 20-30. Acum reprezentanții acestei a doua tendințe au câștigat o predominanță decisivă față de adepții primului. Acest lucru s-a exprimat clar în acele cercuri universitare în care era grupată tânăra generație a anilor ’30. La sfârșitul domniei lui Alexandru, adepții ideilor politice franceze au predominat, fără îndoială, reflectate în ideologia și planurile practice atât ale lui Pestel, cât și ale lui Nikita Muravyov. Dar chiar și atunci, împreună cu ei, au început să se formeze cercuri de adepți ai filozofiei germane - în principal adepți ai filozofiei lui Schelling. Schellingismul a început să pătrundă în Rusia destul de devreme. Deja în 1804, un predicator zelos al filozofiei lui Schelling, profesor la Academia de Medicină, Vellansky, a apărut la Sankt Petersburg. Faptul este că învățătura lui Schelling i-a atras pe contemporanii săi din două puncte de vedere diferite. Schelling a fost un reprezentant al filosofiei monistic-idealiste, iar cea mai importantă parte a învățăturii sale a fost teoria cunoașterii, care a căutat să reducă spiritul cunoaștere și natura exterioară la o anumită unitate. În teoria sa a cunoașterii, Schelling a căutat să împace obiectivitatea existenței naturii cu posibilitatea studiului ei speculativ. De aici și-a luat naștere sistemul său de filozofie naturală. Pasiunea lui pentru filosofia naturală l-a condus atât de departe pe Schelling încât, deși nu fusese niciodată om de știință naturală și a lucrat întotdeauna în domeniul filosofiei speculative, a decis totuși să înființeze o revistă medicală.

Prin urmare, oamenii de știință naturală și medicii au început să se intereseze de filosofia naturală a lui Schelling, și apoi de sistemul său în general, ceea ce explică faptul că Schellingismul a pătruns inițial în Rusia prin profesorul Academiei de Medicină Vellansky și profesorul de fizică și mineralogie la Universitatea din Moscova M.G. Pavlova.

Herzen în trecutul și gândurile sale amintește de semnificația lui Pavlov pentru studenții moscoviți din acea vreme, care și-au ținut prelegerile în primul an al Facultății de Fizică și Matematică și le-au pus imediat întrebarea studenților: „Vrei să cunoști natura, dar ce este natură si ce este stiu!„Astfel, înainte de a citi fizica, Pavlov a expus și la Facultatea de Științe teoria cunoașterii- și a prezentat-o ​​conform lui Schelling. Studenții de la toate facultățile au participat la prelegerile lui Pavlov.

Astfel, Schellingismul a început să se răspândească inițial în Rusia prin intermediul profesorilor de științe naturale; dar deja în anii 20 și 30 li s-au alăturat predicatorii schellingismului din departamentele de istorie a filosofiei (Galich), teoria literaturii și estetică (Davydov, Nadezhdin) etc., iar odată cu aceasta a apărut și predicarea ideilor schellingiene. în literatură, unde vestitorii lor au fost mai întâi cercul Moscovei „lyubomudrov” din anii douăzeci, format în jurul Prințului. V.F. Odoievski și D.V. Venevitinov, care în 1824 a întreprins publicarea colecției literare „Mnemosyne” în patru părți. La această colecție au participat în același timp Wilhelm Küchelbecker (în calitate de co-editor) și profesorul recent menționat M.G. Pavlov. Adiacent acestui cerc de „lyubomudrov” se aflau viitorii frați slavofili de la Moscova, Kireevsky și Hhomyakov, care, totuși, nu erau încă slavofili, și Pogodin și Shevyrev, care în 1826 au întreprins deja publicarea revistei „Moskovsky Vestnik” cu mulți dintre „lyubomudrov” . Prin Venevitinov și Kuchelbecker, Pușkin a fost, de asemenea, implicat într-o anumită participare la publicațiile lui Lyubomudrov.

„Mnemosyne” a fost dedicat în principal luptei împotriva superficialului, din punctul de vedere al „filozofiilor”, idei ale filosofiei enciclopedice franceze din secolul al XVIII-lea. și a căutat să transmită ideile idealismului german în mintea cititorilor.

Succesorul direct al lui „Mnemosyne” a fost mai întâi revista „Moskovsky Vestnik”, fondată în 1826 de Pogodin și Shevyrev cu participarea, pe de o parte, a acelorași „înțelepți” din anii 20, dintre care, totuși, cel mai talentat - Dmitri Venevitinov - a murit în curând și, pe de altă parte, cu participarea lui Pușkin, care s-a întors din exilul său rural în capitală și a fost nemulțumit de revista lui N.A. Câmpul „Moscow Telegraph”, la care a participat anterior la cererea coeditorului „Telegraph”, Prince. Viazemski. Cu toate acestea, în ciuda participării unor astfel de forțe, Moskovsky Vestnik nu a durat mult; nu s-a dus, se pare în principal din cauza lipsei de experiență și a gestionării inepte a problemei de către redactorii-șefi ai acestei reviste, Pogodin și Shevyrev, pe atunci tineri profesori la Universitatea din Moscova.

Ulterior, din 1831, principalul organ al Schellingismului în Rusia a fost revista lui N. I. Nadezhdin „Telescope”. Nadejdin a fost și profesor la Universitatea din Moscova și a predat acolo un curs de estetică, care s-a bazat în întregime pe ideile filozofiei lui Kant și Schelling.

În paralel cu acest organ, a fost publicată o direcție filozofică destul de consistentă, așa cum am menționat deja, fondată la Moscova în 1825 de către foarte talentatul și versatil jurnalist N.A. Polev - inițial cu participarea strânsă a unuia dintre „locuitorii Arzamas” - Prinţ. P. A. Vyazemsky, - „Moscow Telegraph”, o revistă „enciclopedică”, așa cum au caracterizat-o editorii înșiși. Principala activitate a acestei reviste la acea vreme era propovăduirea romantismului și lupta împotriva concepțiilor fals-clasice, care erau susținute în principal în vechiul „Buletin al Europei”, care era apoi editat de Prof. M.T. Kacenovski.

Deși romantismul în Germania s-a dezvoltat în legătură directă cu Schellingismul și, deși Polevoy însuși nu era străin de ideile Schellingiene, el a fost, în esență, un profan în filozofie și, în general, un autodidact talentat, care a preluat totul și a fost extrem de împrăștiat în activitățile sale de scriere și publicare. Prin urmare, editorii învățați ai Moskovsky Vestnik și Telescope s-au considerat îndreptățiți să-l trateze oarecum condescendent, ceea ce nu a împiedicat, totuși, jurnalul său să se bucure de o mare simpatie din partea publicului larg.

De fapt, atât „Telescopul” lui Nadezhdin, cât și „Telegraful Moscovei” al lui Polevoy au fost organe ale gândirii progresiste și ambele au introdus în mintea cititorilor lor ideile care erau atunci dominante în Europa modernă; dar Telegraful, ca organ eclectic și mult mai superficial, era în același timp mult mai accesibil decât Telescopul pentru cititorii nepregătiți, în timp ce Telescopul era organul intelectualității superioare, grupate în jurul universităților. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că departamentul de cenzură, al cărui lider principal din 1832, în calitate de coleg de ministru al educației publice, era Uvarov, a fost deosebit de neîncrezător față de revista populară a lui Polevoy, care a fost în cele din urmă închisă la inițiativa lui Uvarov în 1833. Către „Telescope ” Autoritățile l-au tratat pe Nadejdin mult mai tolerant tocmai din cauza disponibilității sale mai reduse, iar el a continuat să fie publicat cu succes până la sfârșitul anului 1836, când a apărut celebra „Scrisoare filosofică” a lui P. Ya. Chaadaev, neobișnuită prin simplitatea ei îndrăzneață. aceasta.

Chaadaev și „Scrisoarea sa filozofică”

Autorul acestei scrisori, P. Ya. Chaadaev, a fost o persoană foarte remarcabilă și a lăsat o amprentă majoră în istoria intelectualității ruse. Deși activitățile sale datează din anii 30-40 ai secolului al XIX-lea, în ceea ce privește vârsta și mai ales în creșterea și legăturile sale, el a aparținut, în esență, generației anterioare care a părăsit scena după 14 decembrie 1825. El a fost - împreună cu Pușkin - un supraviețuitor accidental al acestei generații de inteligență rusă. Un strălucit ofițer de gardă, un aristocrat prin naștere (era nepotul istoriografului prințului M.M. Shcherbatov), ​​​​crescut în aceleași idei de la sfârșitul secolului al XVIII-lea în care au fost crescuți ceilalți camarazi și semeni ai săi, el, totuși, devreme a luptat împotriva lor și a devenit un remarcabil în dezvoltarea sa ulterioară. După povestea binecunoscută din regimentul Semenovsky, cu un raport despre care a fost trimis la Laibach împăratului Alexandru, Chaadaev s-a retras, s-a retras, s-a concentrat pe sine și s-a retras complet în misticism, care era atunci larg răspândit în toată Europa. Fascinat de ideile misticismului, cufundat în studiul cărților mistice ale lui Eckartshausen, Jung-Stilling etc., profund impregnat de latura mistică a învățăturii creștine (în forma sa catolică), Chaadaev a urmărit cu atenție și intensitate în același timp dezvoltarea filozofiei idealiste germane. Ostil sistemului filozofic al lui Hegel, care nu era de acord cu revelația creștină, el a privit cu mare speranță dezvoltarea sistemului lui Schelling, care, după cum a văzut clar deja în 1825, trebuia să ajungă la o încercare de a armoniza concluziile idealiste. filozofia cu principiile credinței creștine. Și când Schelling a ajuns de fapt la asta în a doua perioadă a activității sale, Chaadaev a devenit adeptul său zelos, în acest sens complet de acord cu unul dintre principalii fondatori ai doctrinei slavofile de mai târziu, Ivan. Tu. Kireevski. De asemenea, a avut un alt punct de contact cu adversarii săi de mai târziu - slavofilii. El, ca și ei, văzând principala semnificație călăuzitoare în dezvoltarea diferitelor naționalități în baza religioasă, a găsit o diferență fundamentală în dezvoltarea Europei de Vest și a Rusiei. Dar această diferență, potrivit lui Chaadaev, nu era în niciun caz în favoarea Rusiei. În Europa de Vest, și tocmai în catolicism, a văzut un gardian puternic și fidel al principiilor creștinismului și civilizației creștine; Situația și cursul dezvoltării Rusiei i s-au părut în cea mai întunecată lumină. El a considerat Rusia un fel de minte, nealiniată nici cu Occidentul, nici cu Orientul, neavând nici tradiții mari, nici o bază religioasă puternică în dezvoltarea sa. El a văzut mântuirea Rusiei în integrarea sa rapidă și posibilă completă în principiile religioase și culturale ale lumii occidentale și s-a considerat obligat să aducă aceste idei în conștiința reprezentanților societății moderne ruse. Amvonul de la care a predicat această doctrină au fost saloanele de la Moscova din anii 30; nu a încercat să vorbească în tipar, nevăzând posibilitatea de a-l folosi în condițiile de cenzură de atunci. Scrisoarea sa filosofică, care aparține unei întregi serii de scrisori (tipărite acum, cu excepția unora care au dispărut), nu a fost destinată publicării și a fost scrisă unei persoane private cu o ocazie privată. Cu toate acestea, le-a citit aceste scrisori cunoscuților săi, iar Nadejdin, editorul Telescope, i-a cerut să le imprime. Dar apariția primului dintre ei a dat impresia unei bombe care exploda brusc.

A fost cel mai acut și mai îndrăzneț protest împotriva sistemului „naționalității oficiale”, care fusese recent proclamat de guvern cu mâna ușoară a lui Uvarov. Spre deosebire de glorificarea oficială a principiilor istorice rusești și a realității ruse, iată cum Chaadaev a vorbit despre istoria noastră într-o scrisoare tipărită: „La început avem barbarie sălbatică, apoi superstiție crudă, apoi stăpânirea crudă și umilitoare a cuceritorilor. , o regulă ale cărei urme se află în modul nostru de viață nu a fost complet ștearsă până astăzi. Aceasta este povestea tristă a tinereții noastre. Nu am avut vârsta acestei activități incomensurabile, a acestui joc poetic al forțelor morale ale poporului. Epoca vieții noastre sociale corespunzătoare acestei epoci este plină de o existență întunecată, incoloră, fără forță, fără energie.

Nu există amintiri încântătoare în memorie, nici exemple puternice instructive în legendele populare. Pune-ți privirea peste toate secolele pe care le-am trăit, tot spațiul de pe pământ pe care îl ocupăm - nu vei găsi o singură amintire care să te oprească, nici un singur monument care să-ți exprime ceea ce a trecut viu, puternic și pitoresc. .

Trăim într-un fel de indiferență față de orice, în cel mai îngust orizont, fără trecut și viitor...”

O soartă ciudată ne-a despărțit de viața universală a umanității și, pentru a ne compara cu alte popoare, trebuie - potrivit lui Chaadaev - „să reîncepem pentru noi înșine întreaga educație a rasei umane. Pentru aceasta avem în fața noastră istoria popoarelor și rodul mișcării secolelor...”

Ne putem imagina impresia pe care ar putea-o face un astfel de articol în acel moment: „Telescopul” a fost închis, Nadejdin a fost exilat la Vologda, Chaadaev a fost declarat oficial nebun.

Ce impresie a făcut această scrisoare a lui Chaadaev asupra minții alese ale tinerei generații poate fi văzută din memoriile lui Herzen din „Trecutul și gândurile”, dar erau extrem de puține astfel de minți selectate la acea vreme și, ca să nu mai vorbim de provincia în care Herzen a fost amplasată atunci, dar și cu majuscule, mai ales la Moscova, scrisoarea a creat pur și simplu impresia unui scandal și a stârnit o zarvă generală. Chiar și în rândul oamenilor gânditori, majoritatea s-au simțit jigniți de tonul de profund dispreț în care Chaadaev a vorbit despre trecutul istoriei Rusiei. Când entuziasmul s-a domolit oarecum, au început dezbateri pasionale în saloanele de la Moscova, unde adversarii lui Chaadaev erau prietenii săi Kireevsky și Hhomyakov, viitori slavofili. Un an mai târziu, Chaadaev a scris - desigur, nu pentru publicare - „Scuzele pentru un nebun”, în care, în esență, și-a urmărit opiniile anterioare, afirmând, totuși, că nimeni nu-și iubește patria mai mult decât el și demonstrând că vocea oamenilor nu este întotdeauna – glasul lui Dumnezeu. Oponenții lui Chaadaev; Homiakov, Kireevski și alții, fiind oameni cumsecade, nu au considerat posibil să vorbească împotriva lui în presă în momentul în care învățătura lui a fost marcată atât de solemn de puterile actuale și când gratuit schimbul de opinii în acest domeniu a devenit complet imposibil. Dar această împrejurare nu i-a stânjenit pe foștii editori ai Moskovsky Vestnik, Shevyrev și Pogodin, care îl curtau în mod activ pe Uvarov de multă vreme și nu erau foarte feriți să culeagă pentru ei înșiși beneficiile care ar putea apărea pentru ei din coincidența lor. puncte de vedere din punctul de vedere al guvernului, în ciuda faptului că inamicul lor era sortit tăcerii forțate. Deosebit de remarcabil în această privință a fost articolul lui Shevyrev, publicat în prima carte a lui Pogodin „Moskvityanin” pentru 1841, sub titlul „Viziunea unui rus asupra educației Europei”. Acest articol contrastează puternic lumea occidentală și lumea rusă una cu cealaltă și, pentru prima dată, teoria putregaiului și dezintegrarii culturii vest-europene este subliniată complet și clar, iar Rusia este avertizată cu siguranță împotriva oricărei comunicări cu acest organism bolnav, care este asemănată cu o persoană posedată de o „boală contagioasă diabolică, înconjurată de o atmosferă de respirație periculoasă...” Acceptând pe deplin formula triunică a lui Uvarov „Ortodoxia, autocrația și naționalitatea” ca bază sănătoasă pentru viața de stat rusă, autorul articolului stă deschis sub steagul guvernului și își încheie articolul cu următoarea exclamație: „Rusia noastră este puternică cu trei sentimente fundamentale și viitorul nostru este adevărat. Soțul consiliului regal, căruia i-au fost încredințate generațiile în curs de dezvoltare (adică, Uvarov), le-a exprimat cu mult timp în urmă cu o gândire profundă și ele formează baza pentru educația poporului.”

Contele Uvarov însuși, însă, nu considera că poziția sa este complet sigură și era perfect conștient de prezența unor forțe vii în inteligența rusă, gata să lupte, pe care o considera principala sarcină de a împinge și zdrobi. Într-un raport despre conducerea de zece ani a ministerului său, el a scris (în 1843): „Îndrumarea dată de Majestatea Voastră ministerului și formula sa triplă, aveau să restabilească într-un fel împotriva lui tot ceea ce încă purta amprenta. a ideilor liberale și mistice: liberal - pentru minister, proclamând autocrația, a declarat dorința fermă de a reveni direct la principiul monarhic rus în tot volumul său, mistic - deoarece expresia „Ortodoxie” dezvăluie destul de clar dorința ministerului de a totul pozitiv în raport cu obiectele credinței creștine și îndepărtarea de toate fantomele visătoare, întunecând de prea multe ori puritatea tradițiilor sacre ale bisericii. În cele din urmă, cuvântul „naționalitate” a stârnit în cei nedoritori un sentiment de ostilitate față de afirmația îndrăzneață că ministerul a considerat Rusia matură și demnă să nu meargă în urmă, ci cel puțin alături de alte naționalități europene”. Și într-adevăr, în societatea rusă până în acest moment - la începutul anilor '40 - se conturase complet o nouă tendință de occidentalizare, care era complet ostilă sistemului naționalității oficiale, care neagă punctul de vedere slavofil, care în cele din urmă a apărut. în acest timp, și care a devenit curând, în ciuda asupririi și persecuției, conducătorul gândurilor tinerei generații. Dar această direcție, spre deosebire de Chaadaev, care, la fel ca slavofilii, a pornit de la fundamente teologice, se baza pe negarea lor completă. Pentru a urmări originea și soarta acestei tendințe, precum și tendința opusă slavofilă, trebuie să ne întoarcem la istoria acelor cercuri universitare din anii 30, pe care le-am menționat deja și care includeau apoi, în expresia corectă a lui Herzen, „Rusia. A viitorului" .

Cercurile lui Stankevici și Herzen

La începutul anilor 1930, la Universitatea din Moscova, studenții care se gândeau și se străduiau pentru dezvoltarea mentală și morală erau grupați în jurul a două cercuri centrale - Stankevich și Herzen. Cercul lui Stankevici a fost format din oameni interesați în principal de probleme de etică și filozofie și s-a dezvoltat sub influența ideilor schellingiene predicate de profesorii Pavlov, cu care a trăit Stankevici, și Nadejdin. La acea vreme, apropo, Belinsky, pe de o parte, și Konstantin Aksakov, pe de altă parte, aparțineau cercului lui Stankevich. Ulterior, li s-au alăturat: Bakunin, Botkin, Katkov, Granovsky (în străinătate) și parțial (prin Aksakov) Yuri Samarin - toate stele de prima magnitudine în istoria ulterioară a intelectualității ruse.

Cercul lui Herzen era format din oameni care căutau în principal să rezolve problemele politice și sociale. Printre acestea se numărau Ogarev, Satin, Ketcher, Passek și alții.Cea mai strălucită persoană din acest cerc a fost, desigur, Herzen însuși, prietenos și complet asemănător cu Ogarev încă din copilărie. Acest cerc se considera moștenitorul direct al decembriștilor și, prin ei, ideile filozofiei franceze și revoluției franceze din secolul al XVIII-lea. De tendințele intelectuale europene moderne, ei erau în mod special pasionați de ideile socialiste ale lui Saint-Simon și adepților săi.

Cercul lui Herzen s-a dezintegrat devreme sau, mai precis, a fost lichidat de guvern. Membrii săi imediat după terminarea cursului la universitate, după o sărbătoare la care s-au cântat cântece revoluționare, au fost arestați, au petrecut câteva luni arestați și apoi au fost trimiși în exil în diferite provincii îndepărtate. Herzen însuși și-a petrecut timpul între 1833 și 1839, mai întâi în Perm și Vyatka, apoi în Vladimir. Când s-a întors la Moscova, a găsit dominația filozofiei hegeliene în plină floare în straturile superioare ale intelectualității moscovite și el însuși nu a avut de ales decât să înceapă să o studieze și să se alăture oamenilor care fuseseră crescuți în cercul lui Stankevici. , care însuși era pe moarte în străinătate la acea vreme la vârsta de douăzeci și șapte de ani.

Idealismul critic monist în filosofia occidentală modernă vine de la Kant și trece prin Fichte la Schelling; în Rusia, cunoașterea idealismului german a început, după cum am văzut, cu Schelling; cunoașterea cu Kant a fost larg răspândită la începutul secolului al XIX-lea. destul de putin. Dar, după ce au început să studieze serios filosofia germană, membrii cercului lui Stankevich au trecut și la Kant, văzând că o cunoaștere mai aprofundată a ei era necesară ca sursă principală a gândirii filosofice moderne.

În acest moment, li s-a alăturat Bakunin, care și-a primit educația acasă și apoi la școala de artilerie, dar prin fire avea abilități extraordinare pentru gândirea dialectică și filozofia în general și chiar și în timp ce era în corp, a devenit interesat de aceasta datorită citirii articolelor lui Venevitinov și cunoașterii cursului lui La Harpe despre istoria și teoria literaturii, ale cărui ultime volume expun sistemele lui Locke și Condillac. Când Bakunin l-a întâlnit pe Stankevich, amândoi au devenit interesați de Fichte și Kant și au început să studieze Critica rațiunii pure. Dar nu au fost în mod deosebit fascinați de Kant și s-au stabilit pe Fichte cu mult mai mult entuziasm. Cert este că Fichte, pe lângă celebra sa teorie a cunoașterii, care a stat la baza sistemului său filozofic, avea o altă latură care i-a atras mai mult. Fichte a fost unul dintre liderii Renașterii germane; participarea sa la această mișcare s-a exprimat prin faptul că a popularizat concluziile filozofiei idealiste și, bazându-se pe ideile filozofiei, a abordat împreună cu ele rezolvarea problemelor etice și politice ale lumii germane de atunci.

Bakunin a devenit deosebit de interesat de lucrările sale morale și filozofice („Despre scopul omului”, „Despre scopul oamenilor de știință” și în special „Anweisung zum seligen Leben”) și a început să traducă aceste lucrări ale lui Fichte în rusă.

Vissarion Belinsky

Pasiunea lui Bakunin pentru Fichte i-a fost transmisă și lui Belinsky, care și-a început cunoștințele cu filozofia germană împreună cu Stankevich din Schelling.

Trebuie spus că Belinsky nu vorbea germană și și-a făcut cunoștință cu filozofii germani prin transmiterea verbală a prietenilor săi. În 1836 s-a mutat cu Bakunin de la Schelling la Fichte. Iar articolele lui Belinsky din Telescop, publicate acolo în 1836, poartă amprenta acestei pasiuni pentru idealismul sublim al lui Fichte, care și-a propus în principal sarcini morale. Dar de la Fichte, ceilalți camarazi ai lui Bakunin și Belinsky au trecut foarte curând la Hegel, iar sfârșitul anilor 30 este tocmai începutul pătrunderii hegelianismului în Rusia.

Vissarion Grigorievici Belinsky. Desen de K. Gorbunov, 1843

Principiile filozofiei hegeliene i-au fost comunicate din nou lui Belinsky de către prietenii săi (Bakunin și Katkov) sub forma unor concluzii succinte, iar faptul că Belinsky nu a putut să le cunoască personal a dat informațiilor sale un caracter fragmentar și superficial. Belinsky însuși, conform tuturor celor care l-au cunoscut, era o persoană foarte înzestrată, cu o organizare filozofică subtilă, dar, din păcate, necunoscând limbi străine, a putut asimila principiile abstracte ale filosofiei germane doar superficial. Acest lucru a condus la o neînțelegere a lui Hegel. De asemenea, Bakunin l-a studiat pe Hegel destul de superficial pentru prima dată, deși vorbea limba germană complet fluent.

O circumstanță foarte importantă pentru dezvoltarea ulterioară a viziunii asupra lumii a lui Belinsky constă în poziția greșit înțeleasă a logicii hegeliene: „Tot ceea ce este real este rațional”.

În esență, Bakunin a împrumutat mai întâi această poziție din Filosofia dreptului a lui Hegel, interpretând-o în felul său; în logica lui Hegel, această frază avea doar sensul că tot ceea ce există în realitate se reflectă în mintea umană și există pentru noi în forma în care îl percepem prin mintea noastră.

Între timp, Belinsky și Bakunin au tras concluzia din aceasta că, din moment ce tot ceea ce este real este rațional, înseamnă că tot ceea ce există cunoaște un scop rațional.

Prin urmare, ei - ca unii hegelieni din Germania - au început să ia în considerare toată realitatea modernă dintr-un punct de vedere conservator și au început să se străduiască să justifice tot ceea ce există. Iar Belinsky, ca persoană deosebit de predispusă la concluzii extreme și care le-a adus rapid la concluzia lor logică, a venit direct cu o scuză pentru sistemul social și politic care exista atunci în Rusia. Prin urmare, în articolele sale de la sfârșitul anilor 30 (1838–1840) se poate vedea o imagine a realității ruse destul de apropiată de imaginea pe care o găsim printre apărătorii oficiali ai guvernului de atunci în organul lor „Moskvityanin”, cu care Belinsky. mai târziu atât de aprins polemizat.

Desigur, pentru Belinsky un astfel de hobby nu putea dura mult, pentru că era un om plin de viață, sensibil și nobil; a observat curând în ce companie se aflau el și prietenii săi și în ce fundătură îl condusese înțelegerea sa simplificată a filozofiei hegeliene. Cu atât mai pasional și mai tăios a abandonat acest hobby al său. Dar, dezamăgit de datele pe care le-a primit de la filozofia hegeliană datorită interpretării incorecte a acesteia, el, în loc să o gândească mai bine, a abandonat-o cu pasiune și a trecut la cealaltă extremă, și anume: a hotărât că filosofia idealistă germană nu poate conduce decât un persoană într-o fundătură și că, prin urmare, este mult mai bine să ne întoarcem la acele învățături sociale pozitive care au fost date de literatura politică franceză a vremii.

Aceasta corespundea tocmai cu apropierea lui de Herzen, care se întorsese din exil. Această apropiere a avut un impact puternic asupra direcției tuturor activităților literare ulterioare ale lui Belinsky, care tocmai în acest moment și-a transferat activitățile de la Moscova la Sankt Petersburg și s-a bazat în „Notele patriei” ale lui Kraevsky.

Curând a aflat și că prietenul său, M.A.Bakunin, care plecase în străinătate în 1840 și se certase cu el înainte de a pleca, la Berlin, cu un studiu mai profund al filozofiei hegeliene, nu numai că s-a eliberat de înțelegerea ei distorsionată, dar și-a abandonat dreptul. aripa conservatoare a adepților ei și, alăturându-se aripei stângi a hegelienilor, a devenit unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai materialismului monist.

Activitatea literară ulterioară a lui Belinsky a căpătat o semnificație enormă în istoria intelectualității ruse: revistele lui Belinsky „Notele Patriei” și apoi „Sovremennik” au devenit cele mai citite reviste, iar Belinsky a devenit adevăratul conducător al gândurilor tinerei generații în anii 40. .

În această activitate, nu au mai prevalat ideile filozofiei germane, ci ideile acelor doctrine sociale și politice pe care el, cu ajutorul lui Herzen, le-a dobândit în mod independent la acea vreme din literatura franceză.

Nu mă voi opri în detaliu asupra activităților lui Belinsky, deoarece majoritatea dintre voi, cred, le cunoașteți foarte bine, dar voi doar să subliniez că viziunea lui Belinsky asupra lumii la acea vreme a devenit și mai clar ostilă sistemului de naționalitate oficială de atunci, care a fost exprimat în „Moskvityanin”, publicat de Pogodin cu participarea lui Shevyrev la Moscova.

Cu toate acestea, Belinsky a avut de-a face nu numai cu „moskvitianul” al lui Pogodin; la mijlocul anilor '40, slavofilii de la Moscova au apărut, de asemenea, cu o formulare clară a opiniilor lor, inclusiv reprezentanți ai două generații diferite: pe de o parte, frații Kireevsky, Hhomyakov și Koshelev, care se aflau în apropierea cercului „lyubomudrov” al lui. anii 20 și, pe de altă parte, foști camarazi ai lui Belinsky însuși, oameni care făceau parte din cercul lui Stankevich sau i se alăturau, precum Konstantin Aksakov și Yuri Samarin. Aceștia au fost toți oameni puri și complet cumsecade, care și-au dezvoltat propriul lor sistem integral și armonios, istoriosofia lor originală, care, ca și cea a lui Chaadaev, s-a bazat pe fundamente teologice și, ca și a lui Chaadaev, a evidențiat și a subliniat contradicțiile și dezacordurile în dezvoltarea celor doi. diferite lumi ale umanității moderne: occidentală - germano-romană și răsăriteană - bizantino-slavă sau greco-rusă. Dar, în contrast direct cu Chaadaev, au idealizat extrem de mult întregul curs de dezvoltare al lumii slave ruse și au avut o atitudine complet negativă față de întreaga cultură vest-europeană.

Potrivit acestora, credința ortodoxă și poporul rus au păstrat în toată puritatea lor începutul vechiului creștinism spiritual, în timp ce în Occident acesta a fost denaturat de speculațiile catolicismului, de autoritatea papilor și de predominanța culturii materiale asupra spiritual. Dezvoltarea consecventă a acestor principii a condus, în opinia lor, în mod logic mai întâi la protestantism, iar apoi la cel mai recent materialism și la negarea revelației și a adevărurilor credinței creștine.

Idealizând cursul dezvoltării statului și societății ruse, slavofilii au susținut că atât statul, cât și societatea s-ar fi dezvoltat pe principiile libertății, pe dominația principiilor comunale democratice, în timp ce în Occident statul și formele de societatea care s-a dezvoltat acolo s-a dezvoltat pe principiile violenței, înrobirea unor popoare și clase de către altele, de unde a luat naștere începutul feudal, aristocratic al proprietății feudale personale asupra pământului și al lipsei de pământ a maselor.

În învățăturile slavofililor existau, desigur, puncte de contact cu învățăturile școlii de naționalitate oficială, dar au existat și diferențe fundamentale care i-au determinat să ceară libertate deplină de exprimare și religie și independență deplină față de statul de viața personală, comunală și bisericească, care a fost formulată ulterior de Konstantin Aksakov în nota sa către împăratul Alexandru al II-lea, unde proclama cunoscuta formulă politică slavofilă: „Puterea puterii este pentru rege, puterea opiniei este pentru oameni."

Cu toate acestea, Belinsky i-a atacat pe slavofili la fel de aspru și de pasional ca pe reprezentanții naționalității oficiale; mai ales după prima încercare (nereușită și de scurtă durată) de a prelua „Moskvityanin” lui Pogodin sub conducerea lor în 1845.

Tratându-i pe slavofili cu o intoleranță deplină, Belinsky și-a condamnat poporul care avea o părere asemănătoare - occidentalii moscoviți Granovsky și Herzen - pentru atitudinea lor blândă față de slavofili și mai ales pentru acordul lor de a contribui cu articolele lor la colecțiile slavofile. Belinsky însuși a negat cu hotărâre posibilitatea unei astfel de complicitate și și-a spus: „Sunt o femeie din fire și nu pot mânca la aceeași masă cu un filistean”.

Condițiile de cenzură de la acea vreme erau de așa natură încât occidentalii trebuiau să-și transmită ideile între rânduri, iar slavofilii, care nu erau înclinați să facă acest lucru, nu și-au putut forma propriul organism oarecum permanent în anii 40, așa că dezbaterile pe care le-au condus, în mare parte a avut loc fie în case particulare, fie în colecții care au fost publicate sporadic; Astfel, „Colecția Moscovei” a slavofililor a fost publicată în 1846 și 1847. și s-a repetat în 1852, dar până atunci poziția presei devenise astfel încât orice discuție ulterioară a problemelor politice și sociale devenise imposibilă. În acest sens, revoluția de la 1848 a jucat un rol decisiv.

Dizidenți și sectari sub Nicolae I

Odată cu urcarea împăratului Nicolae, atitudinea guvernului față de schismatici și mai ales de sectari s-a schimbat radical. Poziția unor secte s-a schimbat semnificativ într-o direcție nefavorabilă deja în ultimii ani ai domniei lui Alexandru, sub influența acelor tendințe obscurantiste și fanatice din sfera administrației spirituale, purtători de cuvânt ai căror la vremea aceea erau arhimandritul Iuriev Fotie și Sf. Mitropolitul din Petersburg Serafim, care era sub influența lui.

Deși poziția lui Fotie însuși odată cu urcarea pe tronul lui Nicolae s-a schimbat într-o direcție nefavorabilă pentru el și, deși tânărul împărat nu a manifestat nicio simpatie pentru fanatismul și obscurantismul ortodox, de la bun început a reacționat complet negativ la schismă, ceea ce, pe de o parte, era în ochii lui, o încălcare a ordinii stabilite în biserică, iar pe de altă parte, inevitabil trebuia să provoace măsuri represive guvernamentale împotriva lui însuși cu caracterul său antiguvernamental. Din acest ultim punct de vedere, guvernul împăratului Nicolae a evaluat gradul de nocivitate și pericol al opiniilor și sectelor schismatice individuale. Încă din primii ani ai domniei lui Nicolae, poziția acelor creștini spirituali, Doukhobors și Molokans, care au fost stabiliți în număr semnificativ sub împăratul Alexandru pe „apele de lapte” din provincia Tauride și care, fără îndoială, s-au bucurat de protecția și patronajul lui Alexandru și împotriva regimului dur, schimbat dramatic în rău, legea, și împotriva intoleranței populației ortodoxe din jur, care s-a manifestat în multe locuri. Sub Nicholas, Doukhobors și Molokans (atât Subbotniks, cât și Voskresniks) au fost imediat clasificați drept cele mai dăunătoare secte din cauza tendințelor lor anti-statale. Este remarcabil faptul că, în timpul primelor încercări de clasificare a diferitelor secte și secte (din 1837), Doukhobors și Molokans, împreună cu Khlysty și Skoptsy, au fost clasificați printre cele mai dăunătoare secte și au fost chiar enumerați în această categorie pe primul loc - înaintea Khlysts şi Skoptsy. Acest lucru este de înțeles, pentru că, pe de o parte, Khlysty și Skoptsy s-au ferit de persecuția bisericii, îndeplinind în exterior toate ritualurile ortodoxe; pe de altă parte, nu numai că s-au rugat pentru țar, ci și au stabilit cu ușurință relații de prietenie cu agenți ai puterii țariste, deținând mijloace materiale importante și profitând de corupția extremă a poliției și a reprezentanților autorităților spirituale. Dimpotrivă, Doukhoborii și Molokanii, care de multe ori nu făceau niciun compromis, se distingeau prin puritatea și impecabilitatea vieții morale, aparțineau în principal țărănimii și reprezentau în așezările lor un fel de stat în cadrul unui stat, provocând în cele din urmă persecuții acerbe. și persecuția guvernului împotriva lor, iar un rol semnificativ l-au jucat agenții Departamentului III al Cancelariei Majestății Sale, înființat în 1826. Deja în 1826, împăratul Nicolae a exprimat o viziune foarte hotărâtă conform căreia sectanții (cel puțin cei mai încăpățânați și mai activi dintre ei) ar trebui, în loc de o așezare pașnică pe „apele lăptoase”, să fie renunțați ca soldați în Caucaz, iar cei nepotriviți. pentru serviciul militar ar trebui să fie exilat în Siberia pentru stabilire. În timpul primei perioade oscilante a domniei sale, guvernul nu a îndrăznit însă să schimbe brusc starea de lucruri care se dezvoltase sub Alexandru prin nicio măsură generală; dar în a doua perioadă - la începutul anilor '40 - au fost deja puse în aplicare măsuri generale: în 1839, 1840, 1841. Așezările Doukhobors și Molokans de pe „apele de lapte” sunt complet distruse și sunt deportați în masă în Transcaucasia, iar cei mai activi dintre ei sunt exilați în Siberia și dați ca soldați. La 21 mai 1841, a fost emis un decret imperial prin care împăratul Nicolae a anunțat solemn că recunoaște ca una dintre cele mai mari îndatoriri ale sale, impuse de Providență, protecția „inviolabilității credinței ortodoxe strămoșești” în supușii săi loiali și a anunțat așadar o serie întreagă de măsuri represive împotriva persoanelor care s-au îndepărtat de Ortodoxie și, de altfel, pentru prima dată s-a menționat că copiii mici ai persoanelor exilate pentru infracțiuni religioase vor fi aranjați conform aspirațiilor speciale ale supremului putere.

Guvernul era convins până la acest moment că toate măsurile represive private luate din abundență împotriva schismaticilor și sectanților nu și-au atins în cele din urmă scopul și că, în ciuda numeroaselor aderări exterioare la Edinoverie și chiar direct la Ortodoxie a multor schismatici, numărul total de schismatici. iar sectanții nu au fost în nici un caz în scădere și, dimpotrivă, este în creștere în multe locuri, odată cu apariția din ce în ce mai multe secte noi. Prin urmare, s-a decis să se întreprindă un studiu sistematic al schismei și sectarismului pe teren pentru a stabili apoi măsurile cele mai raționale și radicale de combatere a acesteia. Acest studiu, deși a fost îmbrăcat în cele mai conspirative forme, a fost, totuși, desfășurat destul de larg și minuțios, iar printre personalul destul de numeros de oficiali ministeriali educați folosit în această problemă se numărau persoane precum Yu. F. Samarin (în Riga). ), I.S. Aksakov (în provincia Yaroslavl și în sud) etc., iar prof. pensionar a fost plasat în centrul întregii probleme la Sankt Petersburg. N.I. Nadezhdin, care a fost redactorul Telescope până în 1836 și după aceea și-a transferat exilul la Vologda, apoi a intrat în serviciul Ministerului Afacerilor Interne (sub ministrul L.A. Perovsky). Materialele culese de acești cercetători în domeniu sunt, fără îndoială, de mare valoare – cel puțin unele dintre ele – dar, din păcate, au fost puțin prelucrate și cu atât mai puțin publicate. Conform clasificării adoptate de guvern încă din 1842, schismaticii și sectanții erau împărțiți în cei mai nocivi, nocivi și mai puțin nocivi. Mai puțin dăunătoare au fost luați în considerare preoții, sau cei care acceptau preoția - numărul lor, conform rapoartelor oficiale, era mai semnificativ datorită faptului că erau mai puțin ascunși; dăunătoare cei care nu erau preoți (adică cei care nu acceptau preoția) erau considerați cei care recunoșteau căsătoria și se rugau pentru țar. În legătură cu ambele grupuri, guvernul nu și-a luat în considerare sarcina de a le distruge, ci doar de a combate răspândirea lor. Cel mai nociv cei considerați a fi nepreoți erau cei care au negat căsătoria și au refuzat să se roage pentru țar și al căror număr era, fără îndoială, de zeci și sute de ori mai mare decât datele prezentate în rapoarte, iar apoi toți sectanții, începând cu molocanii, Douhobors, iconoclaști, Subbotniks, Zh.Dovtsevs etc. ... și terminând cu bici de diferite categorii și eunuci. Numărul de sectanți, notat în rapoartele pentru provincii individuale în unități, zeci, rar sute și chiar mai rar câteva mii, a fost de fapt numărat în unele provincii, așa cum am spus deja, în zeci și chiar sute de mii. În general, probabil că erau cel puțin un milion de ei în Rusia în anii 40. În esență, deși guvernul, în raport cu aceste „cele mai dăunătoare”, în terminologia sa, secte, și-a pus ca sarcină distrugerea lor completă, de fapt, persecuția nu a dus la scop și numărul sectanților nu a scăzut în cel mai mic, iar starea lor de spirit în raport cu guvernul și agenții puterii devenea din ce în ce mai ostilă. Și acest lucru este valabil și pentru schismatici, chiar și pentru acele opinii care erau considerate cele mai puțin dăunătoare, și mai ales preoților. Sub Ecaterina, preoților li s-a oferit posibilitatea de a înființa și de a menține în mod deschis propriile mănăstiri și mănăstiri, în special în zona indicată de guvern însuși - de-a lungul râului. Irgiz în provincia Saratov. Ei considerau că principalul dezavantaj din viața lor este lipsa propriilor episcopi, din cauza căreia trebuiau să folosească doar serviciile preoților fugari și chiar ale preoților defrocati, adică preoții ortodocși defrocati, dacă aceștia din urmă erau de acord să accepte Vechiul. Credincioșii. Încă de pe vremea mitropolitului Platon, care a încercat să realizeze reunirea schismaticilor cu ajutorul bisericilor de aceeași credință, guvernul a căutat tocmai în acest fel să atragă Vechii Credincioși-preoți în stâna Bisericii Ortodoxe; dar, nevrând să-i enerveze și să-i violeze, a făcut ochii orbi la preoții fugari, care la începutul secolului al XIX-lea. multiplicat enorm. Nikolai Pavlovici, însă, nu a considerat posibil să suporte o încălcare atât de evidentă a ordinii stabilite și a început să-i urmărească energic pe preoții fugari. Apoi dorința de a realiza hirotonirea corectă a preoților Vechi Credincioși s-a intensificat printre schismatici, pentru care aveau nevoie să obțină ei înșiși episcopi Vechi Credincioși adevărați. S-a păstrat o legendă că au primit sfaturi similare (sau un indiciu) de la însuși șeful jandarmilor Benckendorff; dar când în cele din urmă au reușit, prin cârlig sau prin escroc, să obțină un Mitropolit Ambrozie supranumerar la Constantinopol și să-l instaleze în catedrală cu permisiunea guvernului austriac din Belaya Krinitsa, în Bucovina (1847) ), apoi un an mai târziu, guvernul rus a cerut guvernului austriac (care la acea vreme asculta toate cererile împăratului Nicolae cu un respect deosebit) ca Ambrozie să fie imediat îndepărtat și expulzat și a obținut cu ușurință de la Patriarhul Constantinopolului erupția. lui Ambrozie (care mai înainte fusese sub instanță) din grad. Cu toate acestea, înainte de plecarea sa din Bucovina, Ambrozie a reușit să hirotonească mai mulți episcopi, care acum puteau hirotoni preoți pentru Vechii Credincioși, care nu au scutit de cheltuieli pentru menținerea acestei noi ierarhii. Guvernul rus i-a prins și întemnițat atât pe acești noi ierarhi, cât și pe preoții pe care i-au numit în închisorile monahale la egalitate cu preoții fugari; dar aceasta nu a făcut decât să intensifice ostilitatea Vechilor Credincioși față de autorități, iar în paralel cu alăturarea fictivă a celor mai slabi dintre ei la Edinoverie și chiar la Ortodoxie, elementele cele mai încăpățânate s-au alăturat, dimpotrivă, la mai dăunătoare, din punct de vedere. de vedere a guvernului, mișcărilor și sectelor nepreoți. Persecuția schismaticilor a provocat chiar și apariția unor noi secte ireconciliabile, de exemplu, secta „rătăcitorilor”, care a ridicat refuzul pașapoartelor și orice supunere față de autorități, pe care le privea drept slujitori ai lui Antihrist, ca principiu și dogmă. Astfel, până la sfârșitul domniei lui Nicolae, ca urmare a luptei persistente pe care guvernul o ducea împotriva schismaticilor și sectanților, nu numai că numărul ambilor nu a scăzut deloc, ci atitudinea lor ostilă față de autorități și față de orice statalitate. fără îndoială agravat brusc.

Numărul cauzelor judecătorești și sentințelor aspre împotriva schismaticilor de tot felul a crescut de la an la an; Potrivit datelor oficiale, numărul sentințelor judecătorești pronunțate anual împotriva schismaticilor în 1847–1852. era deja de peste 500 pe an, iar numărul persoanelor judecate pentru apartenenţa la schismă în această perioadă de cinci ani a ajuns la 26.456.

Astfel, decalajul dintre guvern și ideologia populară a crescut și s-a extins în timpul acestei domnii, poate într-o măsură și mai mare decât decalajul dintre guvern și inteligența din acea vreme.

Urme ale acestora sunt disponibile în volumul VIII al „Istoria Ministerului Afacerilor Interne” de N. Varadinov (Sankt. Petersburg, 1863) și în celebrul studiu al lui N. I. Nadezhdin despre eunuci, ceea ce reprezintă o mare raritate bibliografică. Comparaţie de asemenea. S. Aksakov în scrisorile sale”, T. P. M., 1888 (scrisori din 1848–1851).

Pentru a utiliza previzualizările prezentării, creați un cont Google și conectați-vă la el: https://accounts.google.com

Subtitrările diapozitivelor:

Viața socială a Rusiei sub Nicolae I, profesor de istorie și studii sociale Kirilina N.A. Instituția de învățământ municipală Școala secundară Opochenskaya, districtul Dubensky, regiunea Tula

Rezumat Prezentarea este destinată unei lecții în clasa a VIII-a cu tema „Viața publică în Rusia sub Nicolae I. La pregătirea prezentării au fost folosite materiale din Marea Enciclopedie a lui Chiril și Metodiu 2007, diagrame tematice despre istoria Rusiei (A.F. Kuzmenko) și istoria Rusiei în diagrame și tabele (V.V. Kirillov). Dimensiune: 1,50 MB. Număr de diapozitive: 20.

OBIECTIVELE LECȚIEI: Educațional: pentru a prezenta elevilor opiniile conservatorilor și opiniei publice de opoziție din epoca Nicolae. Dezvoltare: dezvoltarea abilităților elevilor de a face analize comparative, de a rezolva probleme, de a trage concluzii, de a-și demonstra punctul de vedere, de a analiza gândurile exprimate de oponent. Educațional: cultivarea unei poziții patriotice personale în raport cu evenimentele din trecut.

PLAN: 1. Clasificarea mișcărilor sociale în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. 2. Teoria naționalității oficiale. 3. Căni din anii 20-40. al XIX-lea. 4. Slavofili și occidentali. 5. Polemici între slavofili și occidentali. 6. Petrashevtsy. socialismul rusesc.

Întrebări cu care se confruntă Rusia în al doilea sfert al secolului al XIX-lea Care este prezentul și viitorul Rusiei? Ce cale ar trebui să urmeze Rusia în dezvoltarea sa?

Mișcarea socială Principalele curente ideologice Conservator Liberal-opoziție Revoluționar-socialist

Tendinta conservatoare (autocratic-protectoare) Teoria nationalitatii oficiale S.S. Uvarov, N.I. Grech, M.P. Pogodin F.F. Bulgarin, S.P. Shevyrev, N.V. Kukolnik, M.P. Zagoskin și alții Autocrație Naționalitate Ortodoxia

Analizați textul Stepan Petrovici Shevyrev (1806-1864) critic literar, istoric, poet. Profesor la Universitatea din Moscova din 1837. Membru al Academiei de Științe din Sankt Petersburg. „... Am păstrat în noi înșine trei sentimente fundamentale pure, care conțin sămânța și garanția dezvoltării noastre viitoare. Ne-am păstrat vechiul sentiment religios. Al doilea sentiment cu care Rusia este puternică și este asigurată prosperitatea ei viitoare este sentimentul unității sale statale, pe care l-am învățat și din întreaga noastră istorie. Al treilea sentiment fundamental este conștientizarea naționalității noastre și încrederea că orice educație poate lua rădăcini durabile în noi doar atunci când este asimilată de sentimentul nostru popular și este exprimată în gândirea și cuvântul popular.”

Cercurile educaționale din anii 20-40 Numele cercului, locul și anii de existență Conducători Program și activități Cercul fraților Kritsky, 1826-1827, Moscova Petru, Mihail, Vasily Kritsky, 6 persoane în total. O încercare de a continua ideologia și tactica decembriste. Propaganda ideilor revoluționare printre studenți, funcționari, ofițeri. Regicidul trebuie să fie o condiție prealabilă pentru schimbarea revoluționară. Societatea literară nr. 11, 1830-1832, Moscova V.G. Belinsky Lectură și discuție despre opere literare. Discuție despre problemele realității ruse.

Cercuri revoluționare Numele cercului, locul și anii de existență Lideri Program și activități Cercul Herzen și Ogarev, 1831-1834, Moscova A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov A studiat lucrările iluminatorilor francezi. Am urmărit evenimentele revoluționare din Occident. Cercul Petrașeviților, 1845-1849, Sankt Petersburg, Moscova, Kiev, Rostov M.P. Butașevici-Petrashevsky, F.M. Dostoievski, M.E. Saltykov-Șchedrin și alții Critica autocrației și iobăgiei. Propaganda ideilor revoluţionare prin presă. Necesitatea de a răsturna autocrația și de a introduce libertăți democratice.

Mișcare socială liberal-opoziție Mișcare liberală Slavofili Vestici

Slavofili A.S.Khomyakov I.S.Aksakov I.V.Kireevsky Yu.F.Samarin

occidentalii S.M. Soloviev K.D. Kavelin T.N. Granovsky I.S. Turgheniev

Vederi ideologice ale occidentalilor și slavofililor Diferențele 1. Opinii asupra dezvoltării istorice a Rusiei. 2. Opinii asupra sistemului politic ASEMĂNĂRI Necesitatea unor schimbări în realitatea rusă. Abolirea iobăgiei. Speranța pentru natura pașnică și evolutivă a transformărilor sub conducerea puterii supreme. Credința în posibilitatea ca Rusia să se îndrepte spre prosperitate.

Analiza poeziei lui Petru I. Soț puternic! Ai dorit binele, Ai hrănit un gând măreț, Ai avut și putere și curaj și un spirit înalt; Dar nimicind răul în patrie, ai insultat întreaga patrie; Gonind viciile vieții rusești, Ai zdrobit viața fără milă... Toată Rus’, toată viața ei până acum a fost disprețuită de Tine, Și pecetea blestemului a căzut pe marea ta faptă. (K.S. Aksakov) Încercați să determinați din ce tabără socială aparținea autorul poemului. Oferă motive pentru punctul tău de vedere.

Petrashevtsy Cercul Petrashevtsy i-a unit pe cei interesați de învățăturile sociale și de aplicarea acestora la transformarea Rusiei. Acest cerc a inclus poetul A.G. Maikov, scriitorul F.M. Dostoievski. Provocatorul Antonelli, care i s-a alăturat, a raportat sistematic despre toate activitățile cercului. La 22 aprilie 1849 au început arestările membrilor cercului, s-a deschis o anchetă asupra a 122 de persoane, 28 au fost condamnate, 21 au fost condamnate la moarte. Executarea a avut loc la 22 decembrie 1849 în Piața Semenovskaya din Sankt Petersburg, în ultimul moment sentința a fost înlocuită cu exilul.

Socialismul rus al lui Herzen Conducerea în reorganizarea revoluționară a lumii trece la Rusia, care a păstrat multe forțe neatinse, proaspete. În timp ce dorința de îmbogățire a predominat în Europa, în Rusia comunitatea s-a păstrat, asigurând existența formelor colective de viață și muncă. Comunitatea este celula pe baza căreia s-ar putea construi o nouă societate socialistă. Țăranul rus era colectivist din instinct, iar acest lucru i-a permis să mizeze pe faptul că ideea socialistă va fi primită pozitiv de el și pusă în aplicare în practică. Au existat două obstacole serioase în calea realizării idealului socialist: 1. monarhia „germană”; 2. Structura patriarhală a comunității. Este nevoie de o revoluție pentru a depăși aceste obstacole.

Lucrul cu documentul Stabiliți cărei mișcări sociale au aparținut autorii următoarelor afirmații. 1. „La început, Rusia era într-o stare de barbarie sălbatică, apoi ignoranță grosolană, apoi dominație străină feroce și umilitoare și, în cele din urmă, iobăgie... pentru a merge mai departe... principalul lucru este să distrugi sclavul în Rusul." 2. „Trecutul Rusiei a fost uimitor, prezentul său este mai mult decât magnific și, în ceea ce privește viitorul, este deasupra a tot ceea ce imaginația cea mai sălbatică își poate imagina.” 3. „Antichitatea noastră ne oferă un exemplu și începutul tuturor lucrurilor bune... Oamenii occidentali trebuie să lase deoparte tot ce era anterior rău și să creeze în ei înșiși totul bun; Este suficient să înviem, să înțelegem vechiul, să-l aducem în conștiință și în viață.” 4. „În Rusia, este necesar să se păstreze comunitatea și să elibereze individul, să se extindă autoguvernarea rurală și volost la orașe, statul ca întreg, menținând în același timp unitatea națională, pentru a dezvolta drepturile private și a păstra indivizibilitatea teren." 5. „Nu fără o oarecare invidie ne uităm... la Europa de Vest. Și există ceva de invidiat!”

Concluzie Era reacției politice sub Nicolae I nu a fost o eră de hibernare spirituală și stagnare pentru societatea rusă. Dimpotrivă, în al doilea sfert al secolului al XIX-lea, Moscova a devenit principalul centru al vieții intelectuale din Rusia. În spatele lentoarei exterioare și a conservatorismului cotidian al celei de-a doua capitale, s-a ascuns o intensă căutare ideologică condusă de reprezentanții „minorității educate”. Aproape în fiecare zi „prieteni” - „dușmani” occidentalii și slavofilii s-au adunat pentru a se încrucișa în următoarea dispută ideologică. Înfrângerea organizațiilor decembriste a slăbit semnificativ mișcarea revoluționară din Rusia, dar nu a fost complet distrusă. În timpul domniei lui Nicolae I au apărut o serie de asociații de tineret radical, care se considerau moștenitori ai ideilor și continuatori ai operei decembriștilor. După cum a notat B.N. Chicherin în memoriile sale, „atmosfera înfundată a unui cerc închis, fără îndoială, are dezavantajele ei; dar ce să faci când oamenii nu au voie să intre în aer curat? Aceștia erau plămânii cu care gândul rusesc, strâns din toate părțile, putea respira în acel moment.”

Lecția terminată. Mulțumesc pentru munca ta

Prima jumătate a secolului al XIX-lea a devenit o eră unică de maturizare a mișcării sociale rusești. În acest moment, țara era condusă de Nicolae I (1825-1855). În această perioadă se concretizează în sfârșit pozițiile celor mai populare tabere politice. Se formează o teorie monarhică și apare și o mișcare liberală. Cercul figurilor revoluționare se extinde semnificativ.

Mișcarea socială din timpul domniei lui Nicolae 1 și-a luat rămas bun de la filozofia iluminismului la modă ca bază a ideologiei. Hegelianismul și Schellingianismul sunt pe primul loc. Desigur, aceste teorii germane au fost aplicate ținând cont de caracteristicile statului și mentalității ruse. Revoluționarii nu numai că au stăpânit ceea ce venea din Europa, dar și-au prezentat propria idee de comunitate. Indiferența guvernului față de aceste noi tendințe și lupta cercurilor de putere împotriva libertății de exprimare a gândirii vii au devenit un catalizator care a eliberat forțe periculoase și foarte puternice.

Mișcarea socială în timpul domniei lui Nicolae 1 și viața socială

Ca orice direcție a gândirii filozofice și politice, libera gândire în Rusia a fost caracterizată de anumite trăsături caracteristice doar acestei perioade de timp. Mișcarea socială din timpul domniei lui Nicolae I s-a dezvoltat sub un regim autoritar și extrem de dur, care a suprimat orice încercare de a-și exprima opinia. Mișcarea s-a desfășurat sub influența semnificativă a decembriștilor. Ideea primilor revoluționari nobili și experiența lor amară, tragică, pe de o parte, i-a dezamăgit și, pe de altă parte, i-a inspirat să caute noi modalități de îmbunătățire a spiritului filozofic.

Începe să se înțeleagă că este necesar să se atragă mase largi ale populației, inclusiv țăranii, deoarece scopul principal al tuturor mișcărilor era egalitatea tuturor claselor. Mișcarea socială din timpul domniei lui Nicolae 1 a fost începută în principal de nobili, dar mai târziu i s-au alăturat și plebei. În acești ani, au avut loc tendințe complet noi. Aceștia sunt slavofili, occidentali și populiști. A devenit foarte popular.Toate aceste concepte se încadrează în normele și principiile liberalismului, conservatorismului, socialismului și naționalismului.

Deoarece nu exista posibilitatea de a-și exprima liber opinia, mișcarea socială din epocă a luat în principal forma unor cercuri. Oamenii au convenit în secret asupra locului și orei întâlnirii, iar pentru a avea acces la societate trebuiau să dea una sau alta parolă, care era în continuă schimbare. Pictura, arta și critica literară au devenit mult mai importante decât în ​​epocile anterioare. În acest moment s-a observat o relație clară între putere și cultură.

Filosofii germani Hegel, Fichte și Schelling au avut o influență uriașă asupra gândirii sociale. Ei au fost cei care au devenit progenitorii multor tendințe politice din Rusia.

Caracteristici în anii 30-50 ai secolului al XIX-lea

Dacă luăm în considerare această perioadă, trebuie remarcat că, după evenimentele din 14 decembrie 1825, puterea intelectualității a fost extrem de slăbită. După represaliile brutale ale decembriștilor, mișcarea socială din Rusia sub Nicolae 1 practic s-a oprit. Întreaga floare a intelectualității ruse a fost fie zdrobită, fie trimisă în Siberia. Abia zece ani mai târziu au început să apară primele cercuri universitare, în care era grupată generația mai tânără. Atunci Schellingismul a devenit din ce în ce mai popular.

Cauzele mișcărilor sociale

Ca oricare alta, această direcție avea propriile sale motive convingătoare. Au fost reticența autorităților de a recunoaște că vremurile s-au schimbat și nu se mai poate sta pe loc, precum și cenzura strictă și suprimarea oricărei rezistențe, chiar exprimate pașnic.

Direcțiile principale de mișcare

Înfrângerea decembriștilor și introducerea unui regim de represiune au dus doar la o pauză temporară. Mișcarea socială din timpul lui Nicolae 1 a reînviat și mai mult câțiva ani mai târziu. Saloanele din Sankt Petersburg și Moscova, cercurile de funcționari și ofițeri, precum și instituțiile de învățământ superior, în primul rând Universitatea din Moscova, au devenit centre pentru dezvoltarea gândirii filozofice. Reviste precum Moskvityanin și Vestnik Evropy devin din ce în ce mai populare. Mișcarea socială din timpul domniei lui Nicolae 1 avea trei ramuri clar definite și divizate. Acesta este și radicalism.

Direcție conservatoare

Mișcarea socială din timpul domniei lui Nicolae 1 a fost asociată cu dezvoltarea mai multor mișcări politice și sociale. Conservatorismul din țara noastră s-a bazat pe teoriile autocrației și pe nevoia unei guvernări stricte. S-a subliniat și importanța iobăgiei. Aceste idei au apărut în secolele al XVI-lea și al XVII-lea și au atins apogeul la începutul secolului al XIX-lea. Conservatorismul a căpătat un sens aparte atunci când absolutismul a fost practic eliminat în Occident. Astfel, Karamzin a scris că autocrația ar trebui să fie de neclintit.

Această tendință a devenit foarte răspândită după masacrul sângeros al decembriștilor. Pentru a conferi conservatorismului un statut ideologic, contele Uvarov (ministrul Educației Publice) a dezvoltat teoria naționalității oficiale. În ea, autocrația a fost recunoscută ca singura formă de guvernare posibilă și corectă în Rusia. a fost considerat un beneficiu atât pentru popor, cât și pentru stat în ansamblu. Din toate acestea s-a tras concluzia logica ca nu au fost necesare modificari sau transformari. Această teorie a provocat critici ascuțite în rândul intelectualității. P. Chaadaev, N. Nadezhdin și alții au devenit opozițiști înfocați.

Direcția liberală

În perioada cuprinsă între anii 30 și 40 ai secolului al XIX-lea, a apărut o nouă mișcare, care a devenit opusul conservatorismului. Liberalismul a fost împărțit în mod convențional în două tabere: slavofili și occidentali. Ideologii din prima direcție au fost I. și K. Aksakov, A. Homiakov, Yu. Samarin și alții. Printre principalii occidentali se pot numi avocați și filosofi remarcabili precum V. Botkin, P. Annenkov, K. Kavelin. Ambele direcții au fost unite de dorința de a vedea Rusia modernă și civilizată printre țările europene. Reprezentanții acestor mișcări au considerat că este necesară desființarea iobăgiei și alocarea unor mici loturi de pământ țăranilor, precum și introducerea libertății de exprimare. De teamă de represalii, atât occidentalii, cât și slavofilii sperau că statul însuși va realiza aceste transformări.

Trăsături ale celor două curente ale liberalismului

Desigur, aceste direcții au avut și diferențe. Astfel, slavofilii au acordat o importanță excesivă identității poporului rus. Ei considerau fundațiile pre-petrine ca fiind forma ideală de guvernare. În acel moment, consiliile zemstvo transmiteau voința poporului către suveran și existau relații clar stabilite între proprietari de pământ și țărani. Slavofilii credeau că rușii erau caracterizați în mod natural de un spirit de colectivism, în timp ce individualismul domnea în Occident. Ei au luptat împotriva idolatriei larg răspândite a tendințelor europene.

Mișcarea socială sub Nicolae I a fost reprezentată și de occidentali care, dimpotrivă, credeau că este necesară adoptarea celor mai bune practici ale țărilor dezvoltate. Ei i-au criticat pe slavofili, susținând că Rusul rămâne în urma Europei în multe privințe și trebuie să o ajungă din urmă cu pasi. Ei considerau educația universală ca fiind singura cale adevărată către iluminare.

Mișcare revoluționară

Cercuri restrânse au apărut la Moscova, unde, spre deosebire de capitala nordică, spionajul, cenzura și denunțurile nu erau atât de dezvoltate. Membrii lor au susținut ideile decembriștilor și au simțit profund represaliile împotriva lor. Au distribuit pamflete și caricaturi iubitoare de libertate. Așadar, în ziua încoronării lui Nicolae, reprezentanții cercului fraților Kritsky au împrăștiat pliante în Piața Roșie prin care cheamă poporul la libertate. Activiștii acestei organizații au fost închiși timp de 10 ani, apoi forțați să facă serviciul militar.

Petraşevci

În anii 40 ai secolului al XIX-lea, mișcarea socială a fost marcată de o revigorare semnificativă. Cercurile politice au început să apară din nou. Această mișcare a fost numită după unul dintre liderii lor, Butașevici-Petrashevsky. Cercurile au inclus personalități remarcabile precum F. Dostoievski, M. Saltykov-Șcedrin etc. Petrașeviții au condamnat absolutismul și au susținut dezvoltarea democrației.

Cercul a fost descoperit în 1849, peste 120 de persoane au fost implicate în anchetă, dintre care 21 au fost condamnate la moarte.

PLAN: 1. Clasificarea mișcărilor sociale în al doilea sfert al secolului al XIX-lea. 2. Căni x ani. al XIX-lea. 3. Slavofili și occidentali.

Întrebări pentru comparație Direcția conservatoare Direcția liberală Direcția revoluționar-democratică OccidentaliiSlavofili Componența participanților BirocrațieIntelectuali Tineret, studenți Reprezentanți principali F.V. Bulgarin, M.P. Pogodin T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin I.V.S.A.K.S.A.K. Hhomyakov M. V. Butașevici-Petrashevsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev Idei de bază Ortodoxia, autocrația, naționalitatea Rusia se dezvoltă pe aceeași cale ca și Europa de Vest, de aceea trebuie să apară o monarhie constituțională în Rusia. Rusia se dezvoltă pe o cale diferită de Occident. Autocrația poate fi păstrată, dar oamenii au dreptul de a-și exprima propria părere (Zemsky Sobors) Eliminarea autocrației și iobăgie Modalități de atingere a obiectivelor Întărirea bazelor autocrației Implementarea pașnică a reformelor Calea pașnică, reformele de sus Reformele de sus

Căni x y. Revoluționar educațional al secolului al XIX-lea

Cercurile educaționale din anii 1980 Numele cercului, locul și anii de existență Lideri Program și activități Cercul fraților Kritsky, Moscova Petru, Mihail, Vasily Kritsky, 6 persoane în total. O încercare de a continua ideologia și tactica decembriste. Propaganda ideilor revoluționare printre studenți, funcționari, ofițeri. Regicidul trebuie să fie o condiție prealabilă pentru schimbarea revoluționară. Societatea literară numărul 11, Moscova V.G. Belinsky Lectură și discuție despre opere literare. Discuție despre problemele realității ruse.

Cercuri revoluţionare Numele cercului, locul şi anii de existenţă Lideri Programul şi activităţile Cercul Herzen şi Ogarev, Moscova A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov A studiat lucrările iluminatorilor francezi. Am urmărit evenimentele revoluționare din Occident. Cercul Petrașeviților, Sankt Petersburg, Moscova, Kiev, Rostov M.P. Butașevici-Petrashevsky, F.M. Dostoievski, M.E. Saltykov-Șchedrin și alții Critica autocrației și iobăgiei. Propaganda ideilor revoluţionare prin presă. Necesitatea de a răsturna autocrația și de a introduce libertăți democratice.

Vederi ideologice ale occidentalilor și slavofililor Diferențele 1. Opinii asupra dezvoltării istorice a Rusiei. 2. Opinii asupra sistemului politic ASEMĂNĂRI Necesitatea unor schimbări în realitatea rusă. Nevoia de schimbări în realitatea rusă. Abolirea iobăgiei. Abolirea iobăgiei. Speranța pentru natura pașnică și evolutivă a transformărilor sub conducerea puterii supreme. Speranța pentru natura pașnică și evolutivă a transformărilor sub conducerea puterii supreme. Credința în posibilitatea ca Rusia să se îndrepte spre prosperitate. Credința în posibilitatea ca Rusia să se îndrepte spre prosperitate.

Concluzie Era reacției politice sub Nicolae I nu a fost o eră de hibernare spirituală și stagnare pentru societatea rusă. Dimpotrivă, în al doilea sfert al secolului al XIX-lea, Moscova a devenit principalul centru al vieții intelectuale din Rusia. În spatele lentoarei exterioare și a conservatorismului cotidian al celei de-a doua capitale, s-a ascuns o intensă căutare ideologică condusă de reprezentanții „minorității educate”. Aproape în fiecare zi „prieteni” - „dușmani” occidentalii și slavofilii s-au adunat pentru a se încrucișa în următoarea dispută ideologică. Înfrângerea organizațiilor decembriste a slăbit semnificativ mișcarea revoluționară din Rusia, dar nu a fost complet distrusă. În timpul domniei lui Nicolae I au apărut o serie de asociații de tineret radical, care se considerau moștenitori ai ideilor și continuatori ai operei decembriștilor. Înfrângerea organizațiilor decembriste a slăbit semnificativ mișcarea revoluționară din Rusia, dar nu a fost complet distrusă. În timpul domniei lui Nicolae I au apărut o serie de asociații de tineret radical, care se considerau moștenitori ai ideilor și continuatori ai operei decembriștilor. După cum a notat B.N. Chicherin în memoriile sale, „atmosfera înfundată a unui cerc închis, fără îndoială, are dezavantajele ei; dar ce să faci când oamenii nu au voie să intre în aer curat? Aceștia erau plămânii cu care gândul rusesc, strâns din toate părțile, putea respira în acel moment.” După cum a notat B.N. Chicherin în memoriile sale, „atmosfera înfundată a unui cerc închis, fără îndoială, are dezavantajele ei; dar ce să faci când oamenii nu au voie să intre în aer curat? Aceștia erau plămânii cu care gândul rusesc, strâns din toate părțile, putea respira în acel moment.”