Формационный и цивилизационный подходы к истории таблица. Цивилизационные теории. Цивилизационный подход к периодизации истории

Замечание 1

Историко-культурная, общественно-политическая и социально экономическая мысль в течение долгого периода пыталась проследить свой путь в прошлом и осмыслить дорогу в будущее. Осмысление этого опыта необходимо. В конце XX века усилилась мировая кризисная ситуация в социально-политической сфере, особенно в макрорегионах, расположенных на границе цивилизаций (Югославия, Кавказ, Индия, Пакистан и т.д.). Такие обстоятельства не могут не стимулировать исследования подходов к историческому развитию в контексте влияния на международные отношения с учетом его генетики, формирования нового порядка цивилизаций на пересечении тысячелетий.

Формационный подход к периодизации истории. К. Маркс и марксисская теория

Подход к анализу цивилизаций опирался на фундаментальные концепции, созданные учредителями социологии - Э. Дюркгейм, М. Вебером, в определенной степени К. Марксом.

Как известно, теория формаций в наиболее общем виде была оформлена К. Марксом как обобщение исторического опыта стран Европы. В то же время им разрабатывалась идея полилинийности, наличии различных путей развития человечества. Анализируя формы, которые предшествовали капиталистическому производству, он рассматривал как параллельные азиатский, античный и германский способы производства, выделяя общества восточного и западного типов. На взгляд К.Маркса, капитализма предшествуют три формы:

• азиатская,
• античная,
• германская.

Каждая из них представляет собой самостоятельную форму перехода к государственности.

Ф.Энгельс в работе "Анти-Дюринг" писал о двух путях становления государства - восточный и западный. В советской историографии доминировал формационный редукционизм - вульгаризированном официальная интерпретация марксизма. Все стороны развития человеческого общества рассматривались в формационных характеристиках, то есть анализе средства производства, соотношение базиса и надстройки.

Под базисом понимал средство производства. Надстройка - это политика, религия, искусство, мораль. Они рассматривались как вторичные по надстройки. Критики этого тезиса обращали внимание на то, что изменения в надстройке происходят раньше, чем в базисе. В частности, ренессанс предшествует развитию капиталистических отношений, Просвещение - Великой французской революции.

Сначала была выдвинута теория научного социализма, а затем началось ее воплощение в жизнь. Формационному подходу были присущи монолинейность, универсальная модель истории человечества, фатализм, слишком упрощенный подход. Это, в частности, нашло отражение в схеме пяти общественно-экономических формаций. Поэтому его нельзя считать приемлемым как универсальный метод анализа исторического процесса. На это обращали внимание даже некоторые представители советской исторической науки. В частности, еще в 1925-1931 гг. Состоялась дискуссия по азиатскому способу производства, которая восстанавливается в годы оттепели, в 60-х гг. ХХ в. Характерно, что в этих дискуссиях участвовали прежде всего востоковеды.

Материалистический подход к исследованию цивилизаций делает акцент на исследовании экономики, материального производства, способов хозяйствования и отношениях, ими порождаемых. Это не означает игнорирования роли духовного фактора. Но он связывается с типом технологии или социальности. Наиболее признанными представителями этого направления являются М. Вебер, К. Маркс, французская школа Анналов (М. Блок, Л.Февром, Ф.Бродель), мир-системная теория (И.Валлерстайн, Д. Уилкинсон).

В рамках данного подхода цивилизация рассматривается как определенная ступень в развитии общества и культуры и тем самым она противопоставлена дикарству и варварству. Главные признаки цивилизации:

• частная собственность и деньги,
• развитие земледелия,
• торговля,
• города,
• классовое общество,
• государство,
• религия,
• письменность.

Замечание 2

Таким образом, цивилизация становится одной из характеристик классового общества.

Материалистический подход в исследованиях неомарксистов

Материалистический подход к исследованию цивилизаций был представлен французской школой Анналов, которая сформировалась вокруг журнала "Анналы экономической и социальной истории», основанного в 1929 г.. М. Блок и Л.Февром. Высокими достижениями являются труды Ф.Броделя, в частности "Средиземноморья и современный мир в эпоху Филиппа II», «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.", где дано описание региональной экономики как сети отношений, высказанный взгляд о том, что материальная основа, экономическая история определяет развитие обществ. Ф.Бродель считает, что отношения людей в процессе производства определяются ее экономической и социальной историей.

Цивилизация определяется как целостная историческая система, которая образуется из совокупности взаимодействия социальной, экономической, политической и культурно-психологической подсистем. Она является взаимосвязью ряда факторов, которые создают крупномасштабную взаимодействие различных элементов. Социальная (биосоциальное) подсистема объединяет все, что имеет отношение к существованию людей, средства жизни, воспроизводству населения. Экономическая подсистема включает производство, обмен, регулирования экономики, технику, систему коммуникаций. Культурно-психологическая подсистема включает все проявления духовной жизни - ценности, нормы, знаково-коммуникационные системы, которые обеспечивают взаимодействия людей.

Главное внимание Ф.Бродель уделяет материальной деятельности людей, анализирует ее через технологическую сторону. Он не видел цикличности в динамике цивилизаций; вводил категорию "большая продолжительность" - длительное историческое время, в течение которого существует цивилизация и сохраняется накопленный опыт.

С точки зрения Вебера, хозяйственная этика мировых религий формирует социально-политический мир современных цивилизаций. На стыке неомарксизму и школы Анналов возникла школа мир-системного анализа, создателем которой стал американский ученый И.Уоллерстайн, автор труда "Современная мировая система" (1980). Становление этого направления происходит в 60 гг. ХХ в., Параллельно с возникновением глобалистики и осознанием глобальных проблем и процессов взаимозависимости различных стран и народов.К. Маркс и А. Тойнби с разных позиций подходили к интерпретации сущности мировой истории. немецкий мыслитель в координатах материалистической философии рассматривал общественные процессы с экономической точки зрения.

Цивилизационный подход к периодизации истории

В рамках цивилизационного подхода понимания исторического развития человечества и истории международных отношений предполагает сочетание нескольких парадигм, которые дополняют друг друга. Это стадийность, полилинийнисть, полицикличнисть и цивилизационная уникальность развития человечества. Моделирование исторического движения общества и развития взаимоотношений между его составляющими представляет собой попытки построения человеческим сознанием отвлеченных моделей развития человечества в пространстве и времени.

Замечание 3

В России одним из основателей цивилизационного подхода к историческому процессу стал российский ученый, историк, биолог, социолог Н.Я.Данилевський, автор книги "Россия и Европа", который считал, что главные субъекты исторического процесса - не государства или нации, а культурно-религиозные сообщества (культурно-исторические типы) и подчеркивал принципиальные цивилизационные различия России и Европы.

Главная задача внешней политики России - развитие "славянского культурно-исторического типа". Позже этот принцип - зона влияния одной цивилизации - приобретает название "большого пространства". Эти принципы развивали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, П.Н.Савицький, Л.Н.Гумилев, А. Тойнби.

Двумя основными метафизическими пространственными моделями исторического времени является циклическая и линейная. Линейная парадигма стала ведущей в религиях, пришедшие к представлению о сознательной действие божьей воли, которая направляет движение человечества к определенной цели - зороастризм, индуизм и др. Земледельческим племенам была более характерна циклическая модель, для скотоводческих - линейная.

Циклический тип (циклическая временная ритмика) характерно для цивилизаций восточного типа развития. Время вращается по кругу, хотя насыщенный определенными событиями.

Линейный тип (линейная временная ритмика) является развитием по пути прогресса. Западная цивилизация первой усвоила этот путь развития. Линейность политического времени предоставила возможности Запада быстро развивать свой потенциал. В то же время дискуссионным является вопрос о его преимуществах. Линейность становится возможной благодаря инструментальному отношению к миру. Запад смог набрать высокие темпы развития во всех сферах культуры, которые приближаются к материального производства. Но в ценностной сфере Запад опирается на простой идеал "общества, которое потребляет". Отсюда симптомы линейного времени - моральная усталость, экологический кризис, когда цивилизация не способна выдержать набранные темпы развития.

Цикличность представляет собой наиболее естественный временной ритм. Циклический характер наблюдается во многих процессах исторического развития социальных систем. Цикличность свойственна любой которой пространственной динамике. Как правило, она содержит в себе эволюционную составляющую (развитие по спирали).

Концепция циклического развития в процессе коэволюции природы и общества разрабатывалась на протяжении ХХ - начала XXI века. Цивилизация как региональная, определенная в пространстве и времени самодостаточная и автономная система выступает оптимальной единицей осмысления исторического процесса. Во всех цивилизационных теориях роль государства так или иначе ограничивается или признается вторичной, зависящей от цивилизационной динамики. Основное внимание смещается от государств на более крупные структуры и процессы в масштабах цивилизаций.

Такой подход имеет определенные аргументы в свою пользу:

1. Во-первых, цивилизации существуют долго, являются динамическими, эволюционируют, адаптируются, являются наиболее устойчивыми из всех человеческих ассоциаций. Как отмечает российский исследователь Е.Азроянц в работе "Глобализация: катастрофа или путь развития", геополитическая ось национальных государств накладывается на возникшее еще раньше более обширное поле культур. А.Боземен приходит к выводу, что "международная история подтверждает тезис относительно того, что политические системы является недолговременными средствами для достижения цели на поверхности цивилизаций и судьба каждого сообщества, объединенного лингвистически и духовно, зависит в конечном от выживания определенных фундаментальных идей, вокруг которых объединялись множество поколений и которые, таким образом, символизируют преемственность общества ";
2. Цивилизационный суперэтнических мировоззрение базируются на чувстве общности, а не только на принадлежности к единому государству, зачастую даже не на совместных религиозных верованьях.

Выводы

Таким образом, первый этап развития теории цивилизаций охватывает период со второй половины ХVIII по первую половину XIX века и был временем формирования и развития прежде всего линейно-стадиальных теорий в различных их вариантах.

Современные цивилизационные школы отличает широкая палитра концепций и идей, что является свидетельством того, что теория цивилизаций находится в состоянии активного развития и творческого поиска.

Лекция 1. Основные теории развития цивилизации

План:

1. Понятие «цивилизация»

2. Цивилизационные теории

1. Понятие «цивилизация»

Однозначного определения термина цивилизация в науке не сложилось. Слово цивилизация имеет латинские корни - civilis - гражданский, государственный.

Понятие «цивилизация» впервые употребил французский экономист Виктор Рикети Мирабо (1715-1789) в трактате «Друг законов» в 1757 г. В 1767 г. его использовал шотландский просветитель А. Фергюсон (1723-1816). Этот термин обозначал общий уровень культурного развития. В эпоху Просвещения понятие цивилизация ассоциировалось с концепцией прогресса и имело просветительский смысл.

Смысл слова цивилизация постепенно расширялся. Она отождествлялась уже не только с хорошими манерами, но с богатством, уровнем интеллектуального и социального развития.

В начале XIX в. стали говорить о цивилизациях (во множественном числе), что свидетельствовало о признании многообразия в цивилизационном устроении народов. К 20-30 годам XIX века цивилизация все чаще прилагается как понятие к большим эпохам и целым народам как обозначение всего, что создано человеком.

Итак, цивилизация это:

1) синоним культуры (в марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры).

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация , современная цивилизация ).

3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

Первые цивилизационные теории формировались, опираясь в значительной степени на исторические концепции, выработанные античностью и средневековьем. Уже в древности сложились идеи циклического круговорота, повторяемости в сфере человеческой истории.

В эпоху Просвещения в XVIII в. возникло понимание некой направленности, линейности развития от низшего к высшему, с последовательным нарастанием совершенства общества на основе прогресса. Прогресс человечества представлялся как прогресс человеческого разума. Наиболее выразительно представлял просветительскую концепцию линейного прогресса французский философ Жан Антуан Никола Кондорсе (1743-1794) в своем сочинении «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». По мнению Кондорсе, человечество прошло уже восемь ступеней прогресса, находится на девятой и в будущем вступит в десятую. Тогда смягчится неравенство, расширятся условия для развития личности, образуется республика, в которой будут руководить ученые.

Совершенно иное представление о прогрессе дает нам великий французский философ и писатель Жан Жак Руссо (1712-1778). Эволюцию государства Руссо изображал как регрессивное развитие от демократии к аристократии и далее к абсолютной монархии. Для Руссо цивилизация это старость человечества.

В эпоху Просвещения появилась локальная теория цивилизаций. Ее родоначальник итальянский философ XVIII в. Джамбаттиста Вико (1668-1744). В трактате «Основание новой науки об общей природе наций» Вико представляет историю человечества как целый ряд отдельных потоков, историй различных народов с их особыми культурами. Он утверждал, что никакого прогресса нет, а есть круговорот культурно-исторических форм.

Сторонник теории локальных цивилизаций немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803) в сочинении «Идеи к философии истории человечества» отразил генетический подход к истории.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в рассматривает историю человечества, как продукт развивающейся Идеи. В теории Гегеля разум выступал основным содержанием мирового исторического процесса, бесконечной мощью и абсолютной конечной целью.

XIX век богат новыми моделями цивилизационного развития. Своеобразные цивилизационные схемы созданы позитивистами. Позитивисты были сторонниками прогресса, но мыслили его как постепенное развитие порядка, не знающее резких скачков и потрясений. Зачастую устанавливались аналогии между живыми организмами и обществом. Стадии развития, которые проходил живой организм (детство, юность, зрелость, старость) переносились и на историю цивилизаций. Согласно характерной для позитивистов теории равноправных факторов, цивилизация рассматривалась, как социокультурная система, на жизнедеятельность и развитие которой воздействует целый комплекс разноплановых факторов географических, политических, экономических, идейных, биологических, психологических и т.п. Ни одному из них не предоставлялось приоритета в этом плюралистическом многофакторном объяснении истории.

Один из основоположников позитивизма французский социолог Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта развил известный теоретик позитивизма английский философ Герберт Спенсер (1820-1903). Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль (1821-1862) в своем основном труде «История цивилизации в Англии» утверждал, что цивилизация результат двоякого действия внешних явления на дух человечества и духа человеческого на внешние явления.

Во второй половине XIX в. сложился локально-исторический подход к истории, в котором цивилизации рассматриваются как качественно различные локальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками.

Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885) в книге «Россия и Европа», изданной в 1869 г. Каждая локальная цивилизация, согласно Данилевскому, проходит в своем развитии ряд стадий: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов.

В XIX в. появилось понимание того, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути. Именно такой смысл понятию цивилизация придал знаменитый американский этнограф Льюис Морган (1818-1889) в труде «Древнее общество». Морган предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа: дикость, варварство и цивилизация.

Эволюционная концепция Моргана оказала немалое влияние на социальную модель развития общества, созданную Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895). Развитие мировой истории представлялось как последовательная смена общественно-экономических формаций, как движение от первого бесклассового общества (первобытнообщинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому коммунизму. Утверждалась незыблемость действия основного закона исторического развития смена формаций происходит путем революций.

В конце XIX - начале XX вв. индустриальная цивилизация вступила в эпоху острого кризиса. Экономические потрясения, борьба политических партий, идей, кланов, первая мировая войта, поражение и озлобленность создали атмосферу неуверенности в завтрашнем дне.

Духом фатализма пронизана книга немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936) «Закат Европы». История человечества представлена в ней как история восьми культурно-исторических типов (цивилизаций), каждый из которых вырастает на основе собственного способа переживания жизни, полностью замкнут и лишен каких-либо возможностей культурной преемственности. По Шпенглеру, цивилизация есть завершение, неотвратимый конец, к которому приходят все культуры.

Поиски путей выхода из апокалипсиса проходящей через кризис индустриальной цивилизации привели к появлению новых направлений и подходов к изучению законов развития мировых цивилизаций.

Исследуя циклическую динамику общества, американский социолог русского происхождения Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) создал впечатляющую концепцию всемирно-исторического развития человеческой культуры, дал типологию культурного развития человечества. Он рассматривал общества, как большие культурные суперсистемы, имеющие центральный смысл или ментальность. В любой период истории, по мнению Сорокина, существует пять основных культурных систем: язык, этика, религия, наука, искусство.

Важный этап в исследовании истории мировых цивилизаций связан с французской исторической школой Анналов. В 1929 г. Марк Блок и Люсьен Февр основали журнал «Анналы экономической и социальной истории», вокруг которого стали формироваться историки, находящиеся в поиске новых методов исторических исследований. По их мнению, стержнем исторического развития является ментальность. Она определяет сущность цивилизации и ее неповторимое своеобразие. Ментальность (менталитет) это совокупность установок и привычек мышления, а также фундаментальных верований индивида. Школа Анналов через изучение истории ментальности подошла к созданию многомерной и разносторонней истории локальных цивилизаций.

Вторая мировая война, являясь кризисом цивилизационного развития, отразилась и на теоретических исследованиях.

Известный немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969) в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре периода: доистория, культуры древности (локальные истории), осевое время (начало всемирной истории) и технической век (переход к единой мировой истории), расцвет которого связан с современностью.

Известный английский историк Арнольд Тойнби (1889-1975) в своем многотомном труде «Постижение истории» выделил двадцать одну цивилизацию. В представлении Тойнби, цивилизация это целостная общественная система, все части которой взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. Главную роль в формировании цивилизаций играют географические, этнические и религиозные факторы. В своем развитии каждая цивилизация проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения. Заканчивается этот процесс гибелью и сменой цивилизаций.

Идеи Тойнби перекликаются с концепцией исторического развития Льва Николаевича Гумилева (1912-1993). Ключевым в его теории является понятие этноса. Исследуя жизненный цикл сорока индивидуальных этносов, Гумилев вывел кривую этногенеза, которая длится 1500 лет. Этногенез проходит стадии инкубационного периода, пассионарного подъема, акматическую фазу, надлом, инерцию, обскурацию, регенерацию и реликт. В конце XX в. концепция Л.Н. Гумилева вызвала определенный интерес, который в значительной степени связан с тем, что впервые столь ярко и масштабно были представлены роль и место этнического фактора в развитии истории мировых цивилизаций.

Во второй половине XX в. в период холодной войны и после ее окончания появился ряд исследований, в которых была сделана попытка дать общую схему развития человечества и показать перспективы процесса цивилизационного мироустройства.

Американский социолог Уолт Ростоу (1916-2003) в 1960 г. предложил социально-экономическую концепцию исторического развития, сформулированную в книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Он делит историю человечества на пять стадий экономического роста: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига или промышленная революция, стадия зрелости и эра высокого массового потребления. По мнению Ростоу, в развитии общества решающую роль играют технико-экономические показатели.

Идея технологического детерминизма лежит в основе теории индустриального общества. Один из создателей этой теории французский социолог Раймон Арон (1905-1983) в работе «Лекции по индустриальному обществу», изданной в 1964 г., выдвинул тезис о взаимодействии техники и общества. Арон показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от традиционного общества (т.е. аграрного, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому индустриальному обществу.

В 70-х годах XX в. начали разрабатывать идею, согласно которой научно-технический прогресс приводит к трансформации индустриального общества в качественно иное постиндустриальное общество. Одним из основателей этой теории являлся американский социолог Даниел Белл (1919-2011). В 1973 г. он опубликовал работу «Пришествие постиндустриального общества», в которой изобразил будущее человечества с позиций умеренного технологического детерминизма. История, по Беллу, развивается в зависимости от уровня развития техники в обществе. Он выделил три этапа общественного развития: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный.

В 80-90-е гг. XX в. продолжают появляться теории и концепции, которые дают несколько упрощенную и ограниченную схему цивилизационного развития.

Большой интерес вызвала концепция третьей волны американского социолога Алвина Тоффлера (1928). В книге «Третья волна», вышедшей в 1980 г. он предложил общеисторическую схему, включающую три волны: сельскохозяйственная, индустриальная и с конца XX в. – супериндустриальная, характеризующаяся ограниченным и сбалансированным ростом.

Американский исследователь Дж. Несбитт указывает, что постиндустриальное общество - это информационное общество, а создание, хранение и распространение информации главная тенденция современности.

В конце XX в. американский ученый Самуэль Хантингтон в 1996 г. опубликовал книгу «Схватка цивилизаций и переустройство мирового порядка». В ней утверждается, что будущее человечества будет определять конфронтация цивилизаций.

Таким образом, со времени первых теоретических исследований по проблемам цивилизации в этой области достигнут значительный прогресс. Создание новых цивилизационных схем и моделей продолжается и в настоящее время, но, к сожалению, современная теория не успевает за ростом цивилизации.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Раскройте понятие цивилизация.

3. В чем состоит суть теории локальных цивилизаций?

4. Охарактеризуйте исторический подход школы Анналов.

5. Дайте характеристику теории общественно-экономических формаций.

6. В чем особенность цивилизационных теорий второй половины XX века?

Основные точки зрения на исторический процесс, подходы.

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
• те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, - к данной категории относится большинство философов.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):

1. формационный подход;
2. цивилизационный подход;

а также формационный подход Маркса, Энгельса, Ленина.

1. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма - К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационным подходе - общественно-экономическая формация.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента-базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:

1. первобытнообщинная;
2. рабовладельческая;
3. феодальная;
4. капиталистическая;
5. коммунистическая (социалистическая).

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - «азиатский способ производства».

Первобытнообщинная формация характеризуется:

• примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);
• отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;
• равенством и личной свободой;
• отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
• слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатский способ производства» был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:

1. ирригационное земледелие как основу экономики;
2. отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
3. государственную собственность на землю и средства производства;
4. массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
5. наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:

возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» - рабов; социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; государство и публичная власть.

Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:

• крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;
• труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;
• особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

• основную роль в экономике начинает играть промышленность;
• усложняются средства производства - механизация, объединение труда;
• промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
• основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

• отсутствием частной собственности на средства производства;
• государственной (общественной) собственностью на средства производства;
• трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
• справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
• высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Формационной подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства - понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки - неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

2.Цивилизационный подход Тойнби. Цивилизованный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889-1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.

Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.

История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

• шумерская;
• вавилонская;
• минойская;
• эллинская (греческая);
• китайская;
• индусская;
• исламская;
• христианская;
• некоторые другие цивилизации.

Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).

Движущими силами истории согласно Тойнби являются:

• вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);
• ответ цивилизации в целом на вызов;
• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).

Развитие всей истории строится по схеме «вызов-ответ».

По своей внутренней структуре цивилизация состоит из: творческого меньшинства; инертного большинства.

Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.

Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.

Цивилизации кончены в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:

• зарождение;
• рост;
• надлом;
• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Новосибирский Государственный Технический Университет

Кафедра Экономической теории

Доклад по истории экономики на тему

«Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса»

Выполнил:

Проверила:

Введение……………………………………………………………………..3

Формационный подход……………………………………………………..4

Цивилизационный подход………………………………………………….7

Заключение…………………………………………………………………13

Библиография………………………………………………………………14

Введение

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Ведь одним из наиболее сложных вопросов современной истории экономики остается периодизация. В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизационный подходы. В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста…), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода – формационный и цивилизационный.

Формационный подход.

При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественной науке на протяжении почти всего XX века. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма.

Формационный подход основан на теории Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т.е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них – способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой – от низшей к высшей. Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.

Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. На такого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии".

Ф.Энгельс предупреждал: "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 37.- С. 394.

У К. Маркса есть и иное формационное де-ление человеческой истории: не по способу производства, а по иному принципиальному критерию. Он различает первичную, вторичную и третичную формации в зависимости от того, какой тип собственности лежит в основе способов производства.

Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства;

Вторичная формация – основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);

Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм)

Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами.

Так, К.Маркс пишет в наброске письма к Вере Засулич: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве".

В другом месте К. Маркс под несколько иным ракурсом, с точки зрения типа экономической связи между субъектами производствен-ных отношений, также осуществляет трехчленное деление человечес-кой истории: "Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,- такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универ-сальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных по-тенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, обществен-ной производительности в их общественное достояние,- такова тре-тья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому пат-риархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой сто-имости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этих последних".

В результате складывается следующая картина исторического формационного движения:

Таблица 1. Формационное развитие человеческого общества

Источник № 2

С точки зрения формационной теории исторический прогресс не-отвратим, ибо время не имеет обратного хода. Отнюдь не каждый на-род мира прошел все ступени закономерного формационного движе-ния, но человечество в целом не двигалось от феодализма к рабовла-дению или от капитализма к феодализму. Попятные движения случа-ются в истории, но они являются исключениями и касаются отдель-ных стран и народов. Социально-экономический прогресс в историческом масштабе необратим, даже если реакционные надстроечные структуры пытаются осуществить контрреволюцию в экономике.

К недостаткам формационного подхода обычно относят:

1. упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;

2. недооценку роли человеческого фактора;

3. упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному);

4. применимость его только к одному, ограниченному, хотя и очень важному региону – к Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества;

5. Источником стоимости является труд;

6.Социальное положение членов общества определяется частной собственностью;

7. Недостаточно глубоко отображает значение теоретических знаний.

Цивилизационный подход

Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:

для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);

для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);

для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);

для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);

как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д.

Цивилизационному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:

Неолитическая – продолжительность 30-35 веков;

Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия;

Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков;

Раннефеодальная – 7 веков.

Прединдустриальная – 4,5 века.

Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).

Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время.

В самом общем виде множество концепций в цивилизационной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной.

Определяющим началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в отличии от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф.Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие.

Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.

По мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни».

В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения.

Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации.

Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:

1. гармонизация взаимодействия личности и истории

2. многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью

3. постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов

4. многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ

5. отсутствие ответов как потеря жизнеспособности общества

6. жизнеспособность общества, как возможности использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни.

Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской – религиозные, в западной – научно-механические потенции.

Стадия надлома характеризуется такими чертами, как:

1. недостаточный уровень созидания творческого меньшинства

2. отказ большинства следовать и подражать меньшинству

3. распад социального единства в обществе.

Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самого себя.

Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь – путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся – находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляция с западной цивилизацией.

Таблица №2 типология цивилизаций по А.Тойнби

Источник № 3

Рассматривая типологию цивилизаций, А. Тойнби отмечает, что некоторые из них можно считать полностью состоявшимися, другие – частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями и выделяет среди них два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире).

В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер – 8, А.Тойнби – 26.

Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт нельзя считать полноценным.

В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная.

В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки:

1.своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран

2. отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ

3. существование и гибель цивилизации как процесс, которому не присущи какие-либо закономерности

4. множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.

Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков среди них:

крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»

привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.

снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей

оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран

критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, но не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, он не смог полностью уничтожить культуры, исконно присущие другим народам

незавершенный характер исторического опыта цивилизации

Думается, что интерес к цивилизационной точке зрения (а может быть, и мода на нее) - есть результат кризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых было универсальных зако-нов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторые пре-имущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран, регионов, народов и наций, исторических периодов; он утвержда-ет многовариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другом различные цивилизации; он возвращает в экономическую на-уку неэкономические факторы развития, в том числе духовные, нрав-ственные и интеллектуальные*.

Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодок-сальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности это-го движения; преувеличение возможностей отдельных личностей из-менять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор.

Таблица 3.РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ

Критерии	Формационный подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества	Прогресс – качественное совершенствование	Цикл – периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями

Источник № 3

Заключение

В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем. Поэтому необходимо рассматривать все имеющиеся подходы, чтобы быть наиболее объективным в оценке экономического состояния общества.

Оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга.

Мировой истории. ... подходам – формационному и цивилизационному . Как объясняет формационный подход , любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической ...

Экономическая теория.Сущность товарного производства

Закон >> Экономическая теория

... экономических систем. Формационный и цивилизационный подходы . Проблемы формирования экономической системы России. Понятие, сущность и структура экономической ... технический прогресс и... известность получил формационный подход к периодизации общественного...

Общая экономическая теория (3)

Реферат >> Экономика

Общая экономическая теория Экономические системы: способы и критерии типологизации. Формационные и цивилизационные подходы к исследованию экономических систем. Экономическая система - сложная, упорядоченная...

Формационная и цивилизационные концепции общественного развития

Закон >> Философия

... формационная и цивилизационная концепции развития общества. Формационная концепция. Авторство теории общественно-экономических ... также дали периодизацию исторического... однолинейной схемы прогресса общества; ... зрения цивилизационного подхода оказывается...

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований, слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений. И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

• 1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие.
• 2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение.