Поворот сибирских рек. справка. Дело особой влажности. почему ссср раздумал поворачивать сибирские реки

Те, кто жил в 90-стые годы, тот наверняка помнит, как много глобальных Советских проектов охаивалось и обсмеивалось в большинстве тогдашних средств СМИ. Непрекращающееся поток грязи лился отовсюду, начиная от серьезных центральных телеканалов, заканчивая мелкими районными никому не нужными газетенками.

Один из таких оболганных и незаслуженно затравленных проектов - это проект по перераспределению речного стока сибирских рек и направлению его в южные области СССР или, как его еще называли, поворот северных рек.

Сразу перейдем к рассмотрению его критики оппонентами. Вот основные положения, по которым этот проект был обречен на провал:

По мнению специально изучавших этот проект экологов, осуществление проекта вызовет следующие неблагоприятные последствия:

- затопление сельскохозяйственных и лесных угодий водохранилищами;
- подъём грунтовых вод на всём протяжении канала с подтоплением близлежащих населённых пунктов и автотрасс;
гибель ценных пород рыбы в бассейне реки Оби, что приведёт в частности к нарушению традиционного образа жизни коренных малочисленных народов сибирского Севера;
- непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты;
- повышение солености вод Северного Ледовитого Океана;
- изменения климата, изменение ледового покрова в Обской губе и Карском море;
- формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков;
- нарушение видового состава флоры и фауны на территориях, по которым должен пройти канал.
Все эти ужасы должно было вызвать отбор 5-10% обьема стока не всех, а всего нескольких северных рек.
Над проектом работали около 20 лет более 160 организаций СССР , а потом несколько экологов сказали, что все неправильно и если проект будет претворен в жизнь, случится страшное!
Посмотрим на примере Северо-Крымского канала (тоже Советский проект), что страшного случается, когда обильные воды более северной реки, в данном случае Днепра, начинают злостно и неэкологично орошать засушливые южные степи, в данном случае степи северного, центрального и восточного Крыма.

Крым по количеству местных водных ресурсов (речные и подземные воды) относится к наименее обеспеченным регионам Украины. В Крыму на одного человека приходится 400 м 3 воды, а по Украине 1700 м 3 , т.е. водообеспеченность Крыма в 4,24 раза меньше, чем в среднем по Украине. Поэтому особенность Крыма большая зависимость от внешнего источника водоснабжения, которым является Северо-Крымский канал , по которому в Крым пришла вода из Днепра в 1963 году . В водохозяйственном балансе Крыма в 2003 г. воды СКК составили 83,5%; в то время как речные воды - 9,5%; подземные - 6,6%; морские воды - 0,4%. До 80 % воды СКК в Крыму используется для нужд сельского хозяйства, из них 60 % уходит на обеспечение выращивания риса.
После претворения в жизнь этой авантюрной программы, нужно сказать, реализованной с особым цинизмом и бесчеловечностью, обеспеченной совместными усилиями советских ученных, инженеров и мелираторов, как и следовало ожидать, она закончилась полным провалом. А ведь мировое прогрессивное сообщество предупреждало! Провал выглядел так:

и так:

так он выглядел ближе к Керчи:

За все время его работы, никаких особо катастрофических экологических проблем не возникло. Крым не покрылся язвами солончаков, рыба в Черном море не передохла, а Днепр не обмелел. Да, плохо то, что Сивашские воды довольно сильно опреснились, но это не катастрофа.
Как видно, эффект от введения в строй Северо-Крымского канала привел к гинантскому количество плюсов при ничтожном количестве минусов. Так чем же полностью аналогичный проект поворота сибирских рек отличается от проекта Северо-Крымского канала? По-моему, не чем. Только пользы будет еще больше! Подробнее о проекте поворота северных рек.
Помните травлю так называемого «поворота рек», начатую «демократической» и «патриотической» интеллигенцией еще в 70-е годы? В 80-е она переросла в одну из первых пропагандистских кампаний эпохи перестройки. Никто не добивался выбора экономически и экологически оптимального варианта – велась не критика, а именно травля. Устрашающие пророчества, будто «поворот» изменит климат и вызовет чуть ли не глобальную экологическую катастрофу, строились на фальсификации сути проекта. Никто не предлагал экономически и экологически выверенной альтернативы. Решение «зарубить» сам замысел перераспределения водных ресурсов носило чисто политико-идеологический характер. И это заставляет присмотреться к политическим и идеологическим предпосылкам кампании, внесшей немалый вклад в разрушение нашей советской Родины.
Лжив был сам термин «поворот рек», никогда и никем в СССР, кроме перестроечных демагогов, не употреблявшийся. Единственной зацепкой им послужила по-хрущевски размашистая фраза из Программы КПСС 1961 г.: «Советские люди смогут осуществить дерзновенные планы изменения течения некоторых северных рек». Но на самом-то деле специалисты проектировали перераспределение не более 10% стока рек. Откуда же взялся «поворот рек»? Этот штамп антисоветской пропаганды, как и многие другие, – типичная «проговорка по Фрейду », невольно раскрывающая то, что на уме не у обвиняемых, а у обвинителей. Проекты поворота рек и даже океанских течений, осушения целых морей действительно выдвигались и готовились к осуществлению. Но не в Советском Союзе, а на «демократическом» Западе.
Тот факт, что проекты перераспределения водных ресурсов выдвигались русскими учеными и инженерами с середины XIX века, свидетельствует об объективной общественной потребности. 88% водных ресурсов страны приходилось на малонаселенные, холодные и переувлажненные Север и Восток. Большая часть страны – зона рискованного земледелия: на севере не хватает тепла, на юге – пресной воды. Почти все крупные реки Северной Евразии стекают в Северный Ледовитый океан по плоской равнине с очень небольшим уклоном, поэтому север европейской России и особенно Западная Сибирь сильно заболочены.
Такое положение существовало не всегда, оно сложилось, по меркам истории Земли, буквально вчера. Еще 10 тысяч лет назад огромный поток пресной воды, сдерживаемой ледяной плотиной на севере Западной Сибири, изливался через Туранскую равнину в Арал, Каспий и затем в Черное море. С таянием ледника сама природа устроила «поворот рек», положивший начало опустыниванию Средней Азии. Разве не могли люди в какой-то мере восстановить существовавшую в недавней геологической истории ситуацию?

По мере научно-технического и общественно-политического прогресса идея перераспределения водных ресурсов обретала все более конкретные и зрелые формы. К 70-м годам XX века она выросла в перспективный план комплексного освоения половины территории СССР. Предполагалось перебросить 5-10% стока Печоры, Вычегды и других рек севера Европейской России в бассейны Волги, Дона и Днепра, а оттуда – на Северный Кавказ, юг Украины и Урал, в Азовское и Каспийское моря; такую же долю вод Иртыша, Оби и в перспективе Енисея – в Казахстан и Среднюю Азию. Проект предполагал создание системы каналов и водохранилищ без затопления обширных земель: переброску надлежало осуществлять с помощью насосных станций, электроэнергию для них дали бы гидроэлектростанции на тех же реках, остался бы немалый избыток энергии для нужд экономики и населения. Искусственная река, равная Волге, оросила бы в Казахстане и Средней Азии все пригодные земли – по крайней мере втрое больше, чем все местные водные ресурсы. Отвод на юг избытка воды, заболачивающей Западную Сибирь, позволял осушить болота и создать новую базу лесохимической и целлюлозно-бумажной промышленности, уменьшив нагрузку на леса европейской России. На юге Сибири, в Казахстане и Средней Азии создавалась база высокопродуктивного земледелия и животноводства, надежно защищенная от засух. Страна получала трансконтинентальную систему водных транспортных путей – дешевое и надежное подспорье перегруженному наземному транспорту .

По экономическому и социально-политическому значению проект переброски части стока северных рек сопоставим с ленинским планом ГОЭЛРО. Его осуществление обеспечивало СССР продовольственную независимость, комплексное освоение огромных ресурсов Сибири, охват всей территории огромной страны единой энергетической и транспортной системой и вообще то, что теперь называют устойчивым развитием. Обеспечивался плавный, с минимумом издержек, переход от экстенсивного к интенсивному типу воспроизводства. В центре страны создавалось прочное ядро экономики нового типа, которая отличалась бы качественно более высоким уровнем реального обобществления производства, адекватным социализму. Весь комплекс не только промышленности и энергетики, но и сельского хозяйства был бы технологически завязан на централизованное планирование и в принципе не допускал бы больше никакого «рынка». Без перераспределения водных ресурсов страна объективно, уже в силу природных условий, не могла достичь подобных результатов в обозримый исторический срок и обрекалась на роль постоянного – до исчерпания недр и лесных запасов – экспортера сырья в обмен на продовольствие.
Комплексное решение проблемы водных ресурсов было одним из необходимых условий поддержания целостности СССР. Развитие экономики вододефицитных областей и республик десятилетиями обеспечивало потребности всего Союза, внося, нередко в ущерб природе и здоровью людей, незаменимый вклад в оборону, экономическое и социальное развитие страны. Так, на Урале промышленное и сельскохозяйственное развитие привело к обмелению и загрязнению рек, на Украине и Северном Кавказе – к засолонению Азовского моря. Освоение целины Казахстана и юга Сибири помогло прокормить страну, еще не вполне залечившую военные раны, но дало непомерную нагрузку на засушливые, уязвимые для ветровой эрозии земли. Все это могло быть оправдано в долгосрочном плане только при переходе к интенсивному земледелию с достаточным количеством воды. Среднеазиатское хлопководство снабжало сырьем не только текстильную, но и оборонную промышленность СССР – из продуктов очистки хлопка изготавливаются современные боевые пороха и другие взрывчатые вещества. При дефиците воды наращивать производство хлопка можно было только ценой превращения Средней Азии в край монокультуры, что неизбежно влекло за собой тяжелые экологические, социальные и в перспективе политические последствия. Уже с начала 70-х гг. воды Амударьи и Сырдарьи, разбираемые на орошение, почти не доходили до Аральского моря-озера; начавшееся высыхание Арала грозило всему региону экологической катастрофой.
Местные водные запасы заканчивались к 1985 г. По проекту, обнародованному в 1971 г., первая сибирская вода должна была прийти на земли Средней Азии именно в 1985-м, полное осуществление проекта намечалось на 2000-й. Производство в вододефицитных республиках развивалось с учетом этой перспективы, и они имели право на то, чтобы страна, уже набравшаяся сил, позаботилась об их жизненных нуждах. Если бы это было сделано должным образом, Советский Союз в полной мере стал бы единым социально-экономическим комплексом, отделиться от которого ни одна республика не могла бы, не подрывая самой основы жизни своего народа. И, наоборот, при отказе от проекта народы вододефицитных республик ставились в положение обманутых, националистам всех мастей вручался козырной туз, а под Союз подводилась опаснейшая мина. У внутренних и внешних врагов социализма были более чем серьезные причины начать разрушение СССР именно с крестового похода на «поворот рек».
Только в независимых «государствах Центральной Азии» о советском проекте никогда не забывали. За последние 10-15 лет делалось несколько попыток поставить вопрос в практическую плоскость. Самое последнее сообщение пришло несколько недель назад: в Астане планируют переброску вод Иртыша в центральную часть Казахстана.

Но вот незадача: все предыдущие попытки такого рода пресекались… Всемирным банком как главным кредитором государств «Центральной Азии». Центр транснационального капитала, финансирующий массу экологически губительных проектов по всему миру, вдруг грудью встал на «защиту» природной среды «Центральной Азии». Советский план перераспределения водных ресурсов стал таким же табу, как издавна принятый в России и СССР географически точный термин – Средняя Азия. Центральной Азией у нас до 1990-х гг. называли другой регион – страну гор и плоскогорий от Тувы до Тибета. На Западе же упорно именовали Центральной Азией российскую и советскую Среднюю Азию, не щадя не только географии (центр Азии расположен в Туве), но и родной лексики. Ведь те же англосаксы долгое время применяли термин Middle East – Средний Восток – именно к региону, граничившему с юга со Средней Азией, пока не перенесли в последние десятилетия на регион арабо-израильского конфликта, изгнав из употребления прежний термин «Near East» – «Ближний Восток». Чего только не сделаешь, чтобы властвовать, разделяя народы!

Несколько лет назад к советской идее переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию попытался вернуться… тогдашний мэр Москвы Ю.П. Лужков . Чисто гипотетически он высказал предположение, что Россия могла бы на коммерческой основе («рынок» есть «рынок»!) поставлять излишки воды южным соседям. Он предложил построить водозаборную станцию около Ханты-Мансийска и протянуть от нее канал протяженностью 2500 км от места слияния Оби с Иртышом на юг, к рекам Амударье и Сырдарье, впадающим в Арал.

«Суперканал» планируется вырыть шириной в 200 и глубиной в 16 м. Обь в год будет терять порядка 27 куб. км воды (примерно 6–7%) ее ежегодного стока (весь ее сброс составляет 316 куб. км). Количество воды, поступающей в Аральское море, превысит более 50% попадавшей в него воды ранее. В целом же основная масса воды будет направлена в Челябинскую и Курганскую области, а также в Узбекистан. В планах довести канал до Туркмении и Афганистана. В будущем забор воды из Оби должен возрасти на 10 куб. км – эти миллионы литров, как отметил Юрий Лужков, пойдут в обезвоженный Узбекистан.

чтобы вместо этого:

там возникло вот это:

И не только у них, но и нас, в наших засушливых южных степях. Разве они хуже Крыма? А в Крыме то все получилось!

Идея переброски части стока рек Западной Сибири в Среднюю Азию впервые была высказана в 1868 году гимназистом Яковом Демченко, впоследствии написавшим книгу "О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран". В 1948 году географ и писатель Владимир Обручев вновь выступил с этой идеей, а с 1968 года .
В 1968 году пленум ЦК КПСС дал поручение Госплану, Академии наук СССР и другим организациям разработать план перераспределения стока рек.

В мае 1970 года принято Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР "О перспективах развития мелиорации земель, регулирования и перераспределения стока рек в 1971-1985 гг.".

В 1971 году вступил в эксплуатацию оросительно-обводнительный канал Иртыш - Караганда, построенный по инициативе Казахского научно-исследовательского института энергетики. Он должен был стать частью проекта по обеспечению водой центрального Казахстана.

В 1976 году на XXV съезде КПСС был выбран окончательный проект из четырех предложенных, принято решение о начале работ по осуществлению проекта. Над ним работали 185 организаций-соисполнителей, включая 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 института Академии наук СССР), 32 союзных министерства и девять министерств союзных республик. Было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчетов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей .

Проект предполагал отвести часть стока реки Иртыш близ впадения в Обь. Вода должна была идти в Среднюю Азию по каналу длиной 2,5 тысячи километров, шириной 200 и глубиной 16 метров. Общий объем воды должен был составить около 30 кубических километров в год.

При этом областям России на начальном участке трассы доставалось бы 4,9 кубического километра воды, Северному Казахстану — 3,4 кубического километра, на подпитку рек Сырдарьи и Амударьи — 16,3 кубического километра, в том числе Узбекистану — 10 кубических километров. Проектные потери воды при транспортировке должны были составить около 3 кубических километров (12% от всего объема).

За счет этой воды должны были орошаться 1,5 миллиона гектаров земель в России и 2 миллиона гектаров в Средней Азии и Казахстане. Функционирование системы должны были поддерживать пять насосных станций с годовым потреблением энергии около 10,2 гигаватт-часов, для их обслуживания предусматривалась постройка атомной электростанции в Челябинской области.

Общий вывод проектировщиков — реализация проекта даст значительный народнохозяйственный эффект : позволит облегчить решение продовольственной проблемы, увеличит производство экспортного продукта (хлопка), капиталовложения окупятся за восемь-десять лет, сопутствующие негативные эффекты могут быть полностью преодолены.

Начать осуществление проекта планировалось в 1985 году, к 1984 году сроки сдвинулись на 2000 год .

В конце 2002 года занимавший в то время пост мэра Москвы Юрий Лужков предложил реанимировать проект переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Техническая сторона предложения столичного градоначальника сводилась к прокладке канала от Ханты-Мансийска в Казахстан и Среднюю Азию и использованию 6-7% общего объема вод реки Обь для продажи сельскохозяйственным и промышленным производителям России, Казахстана, Узбекистана и, возможно, Туркмении.

В 2008 году Лужков презентовал свою книгу " ", посвященную этой проблеме.

По мнению Лужкова, тема переброски части стока рек была отвергнута в 1986 году .

С критикой предложения Лужкова выступил член-корреспондент РАН, директор Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян. По его мнению, стоимость строительства такого канала составит около 200 миллиардов долларов, что сделает проект .

По мнению члена-корреспондента РАН Алексея Яблокова, реанимированный Юрием Лужковым проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы, помимо гигантских неоправданных затрат, приведет к огромных территорий в России.

В мае 2016 года министр сельского хозяйства РФ Александр Ткачев заявил, что Россия может предложить Китаю обсудить проект из Алтайского края через Казахстан в один из засушливых районов КНР. При этом он добавил, что обсуждение возможно только при условии безоговорочного соблюдения интересов России, в том числе с точки зрения экологии.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Дмитрий Викторович Воробьев (р. 1974) - социолог, сотрудник Центра независимых социологических исследований.

Дмитрий Воробьев

Когда государство спорит с собой:

Дебаты о проекте «поворота рек»

Грустно. И ни черта не понять,

что там мозгует режим:

Северным рекам шеи свернуть

или отнять Гольфстрим!

Фазиль Искандер

В конце XIX века киевский инженер Яков Демченко издал брошюру «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран». Вскоре вышла ехидная рецензия в газете «Биржевые ведомости»: «Мы советовали бы г. Демченку всю выручку за свою книжку пожертвовать в основной фонд “для наводнения Арало-Каспийской низменности”, - тысяч через пять-десять лет капитал этот с процентами, конечно, будет достаточен для того, чтобы сочинить потоп Европы и Азии».

Но идея не была забыта. В сталинское время инженер и гидролог Митрофан Давыдов разрабатывал проект создания «Сибирского моря». В 1978 году крупнейший гидротехнический институт получил название «Головной проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по переброске и распределению вод северных и сибирских рек». В декабре 2002 года мэр Москвы Лужков направил президенту РФ предложение вернуться к этому проекту. «Потоп Европы и Азии» пока не наступил - проект поворота рек остался на бумаге.

Что же оставляют после себя «проекты века» - масштабные нереализованные замыслы, предполагавшие грандиозную «переделку природы»? Так и не получив физического воплощения, они сформировали плотное дискурсивное пространство, которое можно зафиксировать как дискуссию, историю переговоров : предметное поле обсуждений, множество конфликтующих сторон со своими позициями, планы, чертежи, обширная полемика в СМИ. В случае проектов, предполагавших коренное преобразование природной среды, анализ истории развития этих идей, анализ конкурирующих взглядов может способствовать пониманию современного отношения к природе.

Так называемый «проект поворота рек» можно рассмотреть как пример длительной и тщательной разработки утопического проекта. Эта идея так и не реализовалась на практике, однако поражает степень ее проработки: была создана целая система проектных институтов, спланированы все этапы практической реализации замысла.

Принятие серьезных управленческих решений в процессе их планирования не может не сопровождаться конфликтом различных групп интересов, в том числе и отражающих позицию критически настроенной части общества.

Как появляется критическая дискуссия в авторитарном обществе, где ее, по определению, быть не должно? Возможным объяснением является проявление институционального плюрализма, выражающегося в столкновении позиций различных секторов государства, в противоречиях между политическими, региональными, научными, экономическими и общественными интересами. При этом открытые дебаты в научной и общественной сферах отражали борьбу групп интересов за легитимацию своих позиций наукой, властью, общественным мнением.

В данной статье рассмотрен критический случай, когда советская система дала сбой и конфликт между группами интересов стал открытым. В ходе анализа истории конфликтов вскрываются и механизмы представительства интересов, взаимодействия общества и государства. Причем эти примеры не укладываются в модель всемогущего государства, полностью контролирующего публичную сферу. Несмотря на почти тотальный контроль аппарата ЦК КПСС, различные группы могли лоббировать свои интересы и добиваться успеха .

ГОЭЛРО и «Сталинский план преобразования природы», развертывание системы ГЭС и водохранилищ, организация сложных гидромелиоративных сооружений, программы освоения целины и модернизации сельского хозяйства, промышленное освоение новых регионов, полеты в космос, гонка вооружений, БАМ - наиболее масштабные программы народного хозяйства. Общей чертой подобных проектов является не только их чрезвычайная затратность, длительность и сложность реализации, но и специфика использования природных ресурсов и связанное с этим коренное преобразование окружающей природной среды, а также неопределенность последствий в социальной, экологической и экономической сферах.

Еще в царское время в России началась разработка проектов управления водными ресурсами и объединения рек в единую систему для транспортных целей и создания новых маршрутов для перевозки леса, угля и хлеба. Впоследствии, в 1920-1930-х годах, начались разработки планов по развитию транспортно-энергетической системы. С приходом советской власти и с началом форсированной индустриализации проявляется тенденция к более комплексному использованию рек. В проекте тотальной электрификации СССР (план ГОЭЛРО) река становится прежде всего энергетическим ресурсом.

Начиная с 1930-х годов в СССР развернулась масштабная программа гидротехнического строительства. В 1930-е годы был построен канал Москва-Волга. По объему работ он сравним с Панамским каналом, но был построен в шесть раз быстрее, за пять лет. В 1931 году началось строительство Беломорканала. В 1939 году методом «народной стройки» (силами 160 тысяч колхозников Узбекистана за 45 дней) был сооружен трехсоткилометровый Большой Ферганский канал. Волго-Донской канал был построен также в рекордно короткие сроки: с 1949 по 1952 год.

Примером комплексного способа использования рек может служить так называемый «Сталинский план преобразования природы» (1948-1953). Основной целью реализации данного проекта была борьба с засухой и степными бурями. Этот план, авторство которого приписывается Сталину, был призван изменить климат и обеспечить подъем сельского хозяйства в приволжском и центральном регионах. Обеспечить реализацию этого плана должна была лесомелиорация (строительство лесозащитных полос, водоемов и внедрение травопольной системы сельского хозяйства), а также строительство серии ГЭС и каналов. В результате часть территории страны, разделенная рядами лесных полос, радикально преобразилась. Каноническим изображением страны в конце 1940-х годов стала карта, разграфленная на квадратики (лесные полосы, каналы, монументальные изображения ГЭС и линий электропередач), являющиеся символическим отображением реального изменения. Со смертью Сталина в 1953 году работы были прекращены. В 1953 году было свернуто строительство более двух десятков крупных транспортных и гидротехнических объектов. Но к концу 1950-х годов формирование единой глубоководной системы все же было завершено.

Однако не все задуманные гидроинженерные проекты были реализованы. Размах инженерной мысли поражает воображение. Показательны примеры проектов советских ученых и инженеров по изменению климата северных областей СССР . В 1950-е годы инженер и географ Борисов предложил перекрыть Берингов пролив плотиной, которая соединила бы Чукотку и Аляску. Гигантские насосы должны были перекачивать воды Арктики в Тихий океан, в результате чего теплые воды Гольфстрима достигали бы северных регионов Евразии. В скором времени ледяная шапка Арктики должна была растаять и климат Севера потеплеть. Из земель, объятых вечной мерзлотой, тундра должна была превратиться в плодородные пашни. Был и альтернативный проект, его автор Шумилин предлагал перекачивать с той же целью воду из Тихого океана в Северный Ледовитый. С ними спорил советский ученый Крылов: нужно, напротив, защитить льды Арктики от таяния, покрыв их илом.

Группа проектов была направлена на изменение водного режима рек и морей. Обсуждались проекты Катуньской ГЭС и «Сибирского моря», а также новых ГЭС в низовьях сибирских рек; распреснение Балтийского моря и Онежского залива; переброска воды из Дуная в Днепр. Разрабатывался проект полного регулирования стока реки Енисей каскадом из двенадцати плотин.

В других странах также разрабатывались и реализовывались грандиозные проекты преобразования природы. Проекты переброски рек рассматривались и были частично реализованы в Китае, Индии, Африке и США. В Европе был знаменитый проект немецкого инженера и архитектора Циглера: превратить Средиземное море в озеро. Для этого он предлагал перегородить Гибралтар плотиной и подождать несколько десятилетий, пока часть воды не испарится. Осушенные земли Средиземноморья превратятся в новые сельхозугодья, а в плотину можно будет вмонтировать крупнейшую в мире гидроэлектростанцию. Обсуждался и проект высвобождения плодородных земель со дна Северного моря. Проект требовал огородить плотинами Северное море и через систему каналов отвести реки севера Европы в океан. Всплеск подобных проектов приходился на 1950-1960-е.

В СССР вновь широко развернулось гидромелиоративное и водохозяйственное строительство в 1960-1970-е годы. Были построены Каракумский и Северо-Крымский каналы, многие другие крупные водные магистрали. Начата работа над осушением болот Полесья, орошены поля Средней Азии, Закавказья, юга России и Украины. Были построены гигантские Ангарская, Братская ГЭС и несколько огромных водохранилищ.

Реки вспять

На фоне множества реализованных и нереализованных планов преобразования выделяется проект «поворота рек». Этот проект долго разрабатывался, но так и не был реализован, несмотря на то что под него в 1970-е годы была создана целая система проектных институтов и спланированы все этапы практической реализации замысла. Однако дискуссия вокруг данного проекта вышла за пределы административного планирования, перейдя как в научную, так и в общественно-политическую сферу.

Что же представлял собой проект поворота рек на юг? В действительности он внутренне подразделялся на два отдельных проекта. Первый заключался в переброске части стока нескольких рек европейского севера России в бассейн Волги. Согласно второму - предполагалось перебрасывать воды рек Сибири (Обь и Иртыш) в Среднюю Азию, в регион Каспийского моря. Проекты имели разную предысторию, нуждающуюся в реконструкции.

Сибирские реки

Как уже упоминалось в начале статьи, авторство идеи «поворота рек» приписывается киевскому инженеру Якову Демченко, который сформулировал ее еще в 1868 году. Он направил предложение в Императорское русское географическое общество, изложил свой проект в книге, но не получил поддержки ни со стороны российского государства, ни со стороны промышленников и ученых .

К проекту вернулись только в 1949-1951 годы. Соединив Обь с Иртышом, Тоболом и Ишимом, предполагалось создать водохранилище площадью 260 тысяч квадратных километров. Из этого «Сибирского моря» вода подавалась бы в Арал по каналу. В 1949 году проект был одобрен правительственной комиссией Министерства электростанций. Это согласование открывало дорогу подготовительным работам, но в 1951 году работы были внезапно остановлены. Проект был заморожен, но исследования продолжились.

В следующий раз интерес к данному проекту появился при обсуждении идеи создания каскада водохранилищ на Оби и Енисее. Предлагалось создать «Нижне-Обское море», расчетная площадь этого водохранилища составила бы 135-140 тысяч квадратных километров. Это значительно больше Арала и в двадцать раз больше Куйбышевского водохранилища. Часть стока сибирских рек планировалось перенаправить в Среднюю Азию.

Европейские реки

Идея изменить течение рек европейского севера развивалась в несколько ином контексте. Некоторые идеи перераспределения водных ресурсов были заложены еще в плане ГОЭЛРО (1920 год), в котором были намечены крупные мероприятия по использованию вод северных рек в связи с реконструкцией Волги . Планирование велось и в рамках программы «Социалистическая реконструкция и освоение Волго-Каспийского бассейна». В частности, предполагалось создать Волжско-Камский гидроузел и Камско-Печорский водный путь . На основании предварительных изыскательских работ в верховьях Печоры и на реке Колва, проведенных в 1927-1931 годах, был составлен проект соединения рек Кама и Печора по «немскому» волоку, с созданием Камо-Печорского водохранилища . В дальнейшем этот проект и стал одним из вариантов проекта «поворота рек».

В конце 1930-х годов сформировалась идея проекта Камско-Вычегодско-Печорского водохозяйственного комплекса (КВПК). Предлагалось направить в новые транспортные соединения воды северных рек - Печоры, Вычегды, Северной Двины и Онеги. Проект КВПК предусматривал переброску воды северных рек в южные регионы европейской части страны сначала в целях развития водного транспорта (улучшение судоходства), передачи полученной на ГЭС электроэнергии для развития промышленности Приуралья, а затем также и в интересах покрытия дефицита воды.

В ином ракурсе в 1930-е годы эта тема была поднята в связи с падением уровня Каспийского моря . На спе-ци-аль-ной но-ябрь-ской сес-сии 1933 года Ака-де-мии на-ук СССР бы-ло ре-ше-но пре-ду-пре-дить опас-ность воз-мож-но-го сни-же-ния уров-ня Каспийского мо-ря ни-же кри-ти-че-с-ко-го по-ка-за-те-ля. Было принято предложение компен-си-ро-вать изы-ма-е-мую из бас-сей-на Ка-с-пия во-ду с помощью «под-пит-ки» Вол-ги из рек Оне-га, Су-хо-на, Вы-чег-да и Пе-чо-ра, впа-да-ю-щих в Се-вер-ный Ле-до-ви-тый оке-ан . Работы над этим проектом были остановлены во время Второй мировой войны .

В послевоенные годы была поставлена задача «соединения всех морей Европейской части СССР в единую воднотранспортную систему» . Рассматривалось несколько вариантов переброски северных вод в Волго-Каспийский бассейн. Как наиболее целесообразный предлагался вариант переброски через Каму и Сухону в реки Шексну, Кострому и далее в Волгу . В 1950-1955 годах на основе имеющихся к тому времени изыскательских и проектных материалов и дополнительных исследований Гидропроектом была разработана «техническая схема самотечной переброски стока северных рек Печора и Вычегда в бассейн Камы и Волги в объеме до 60-70 кубических километров воды в год», основанная на проекте 1937-1940 годов .

Затем уже в начале 1960-х в СССР активно развивается идея Единой глубоководной системы (ЕГС) и Единой энергетической системы. Согласно планам создания Единой энергетической системы, планировалось перераспределение потоков энергии и топлива между Западной и Восточной Сибирью, Средней Азией и европейской частью СССР для ликвидации разрыва между размещением и производством ресурсов энергии . В рамках обсуждения данной программы большое внимание уделялось и вопросам перераспределения речного стока рек.

Таким образом, идея о том, что дефицит воды в одной части страны может покрываться за счет «переброски» части вод из других регионов, получила развитие в рамках проектов по перераспределению водных ресурсов из северных областей России в южные. Такие разработки предлагались в разное время с целью решения продовольственных, транспортных и энергетических проблем страны и опирались на идею необходимости создания единой водохозяйственной системы. Идея комплексного управления реками в общих чертах сформировалась в Советском Союзе к концу 1930-х годов, затем разработка этой системы развивалась и изменялась. К 1950-1960-м годам уже были разработаны детальные схемы перераспределения вод.

Начало реализации

Об идее переброски части вод сибирских и североевропейских рек на юг было заявлено на XXI съезде ЦК КПСС (17 января 1961 года). В проекте третьей программы КПСС (1961 год, «программа построения коммунизма в СССР», подготовленная к XXII съезду КПСС) было отмечено, что «с оветский человек сможет осуществить дерзновенные планы изменения течения некоторых северных рек и регулирования их вод с целью использования мощных гидроресурсов для орошения обводнением засушливых районов ». Проект «поворота рек» получил поддержку ЦК КПСС и был в включен в число проектов, приоритетных для реализации. Начать его осуществление планировалось в 1985 году. Основные положения технико-экономического доклада по данной схеме были опубликованы в «Экономической газете» (21 февраля 1961 года).

Министерствам и ведомствам было поручено разработать проект. Проектирование и экспедиции, исследования и экспертизы проводились одновременно. Количество научных институтов, задействованных в планировании (в работе участвовали более 170 организаций и предприятий различных министерств и ведомств), красноречиво показывает огромный масштаб разработок. Среди них были АН СССР, Госплан СССР и различные министерства - водного хозяйства, энергетики, рыбного хозяйства, геологии, здравоохранения. Согласование проекта происходило с трудом, возникало много замечаний как у научных институтов, так и у экспертной комиссии Госплана. Объем материалов государственной экспертизы проекта составил почти 50 томов. К 1984 году сроки осуществления проекта переброски вод северных и сибирских рек сдвинулись на 2000 год.

На протяжении всего периода проектирования велись подготовительные работы и реализация отдельных элементов проекта. Подготовка трасс каналов началась в европейской части России в 1958-1962 годы, а в Сибири в 1980-х. Но в обоих случаях работы были остановлены. Единственный раз подготовительные работы проводились в строгой секретности в 1970-х годах. Для того чтобы прорыть канал на водоразделе Печоры и Камы длиной 65 километров, предполагалось взорвать до 250 ядерных зарядов. Для эксперимента был проведен только один взрыв («Тайга», 23 марта 1971 года). В ходе испытаний в скважины были заложены три ядерных заряда мощностью 15 килотонн каждый (в сумме в два с лишним раза мощнее Хиросимы). Результат оказался неудачным - после взрыва вместо канала образовался водоем, заполненный радиоактивными водами. В 1976 году планировалось взорвать уже три 40-килотонных ядерных заряда. Были подготовлены скважины, но взрыв был отменен, так как существовала вероятность того, что радиоактивное облако уйдет с территории взрыва на большое расстояние .

В 1986 году постановлением ЦК КПСС и Совета министров работы по проекту были остановлены. В качестве при-чи-ны была названа не-об-хо-ди-мость «до-пол-ни-тель-но-го изу-че-ния эко-ло-ги-че-с-ких и эко-но-ми-че-с-ких ас-пек-тов про-блем пе-ре-бро-с-ки ча-с-ти сто-ка се-вер-ных и си-бир-ских рек, за что вы-сту-па-ют ши-ро-кие кру-ги об-ще-ст-вен-но-с-ти, и в це-лях кон-цен-т-ра-ции фи-нан-со-вых и ма-те-ри-аль-ных ре-сур-сов на вы-пол-не-нии ра-бот по по-вы-ше-нию эф-фек-тив-но-с-ти ис-поль-зо-ва-ния вод-ных ре-сур-сов и име-ю-щих-ся ме-ли-о-ри-ро-ван-ных зе-мель» . Однако вскоре по-сле-до-ва-ло ука-за-ние про-дол-жить изу-че-ние на-уч-ных про-блем по переброске рек . Исследования продолжились, и интерес к данному проекту не угас.

Дискуссия о проекте «поворота рек»

Какие группы выступали против идеи переброски рек? Критическая дискуссия проходила на множестве дискуссионных площадок, институционально закрепленных и неформальных. Дискуссию поддерживали академическое сообщество, государственные экспертные комиссии и тематические совещания. Вклад в дискуссию вносили СМИ, Союз писателей, общественные организации и литературные кружки.

Геологи. В споре о проекте «поворота рек» столкнулись интересы геологических и гидростроительных ведомств. В 1960-е годы проводилась геологическая разведка областей севера европейской части СССР и Западной Сибири, велись поиски нефти и газа. Открытие месторождений на этих потенциально нефте- и газоносных территориях было делом времени. Поэтому информация о планируемом «повороте рек» и строительстве водохранилищ, которые привели бы к затоплению больших территорий на севере СССР, воспринималась геологическими ведомствами резко отрицательно.

Когда появились достоверные прогнозы о наличии на Северном Урале и в Западной Сибири больших нефтегазовых месторождений, остро встал вопрос выбора - затопить территории (что предполагалось проектом поворота рек) или продолжать разведку недр. Предложения геологов заключались, во-первых, в скорейшей доразведке этих территорий, а во-вторых - в изменении или отклонении проекта «поворота рек» в случае затопления открытых месторождений полезных ископаемых. Как компромиссный вариант предлагалось намыть земляные острова на территории водохранилищ, с которых и будут производиться разведка и добыча нефти и газа. Геологи оспаривали и это предложение, доказывая его нерациональность. В результате в 1961 году идея создания «Нижнеобского моря» как часть проекта поворота рек была отклонена.

Комиссия . В начале 1980-х были созданы комиссии по охране окружающей среды и рациональному природопользованию при Президиуме Совета министров СССР (1981) и РСФСР (1982). Символично, что на одном из первых заседаний российской комиссии был рассмотрен вопрос о переброске части стока северных рек на юг. На нем же резко критически выступил геолог академик Яншин : «Такой проект нашей стране не нужен. Необоснованность и вредность его по всем параметрам очевидны. Я заявляю это официально как ученый. Однако мне известно, что стоят за ним большие силы. Но надо любой ценой проект приостановить. Со своей стороны я сделаю все возможное, обещаю твердо » .

После заседания Яншин направляет в ЦК письмо (оно было подписано 12 учеными) «О катастрофических последствиях переброски части стока северных рек». В письме высказывалось требование создания независимой комиссии по оценке проекта .

По-видимому, именно в связи с неопределенностью результатов государственных экспертиз проекта Политбюро ЦК КПСС поручило провести его оценку Академии наук СССР. В 1983 году президент АН СССР Анатолий Александров организовал временную научно-техническую экспертную комиссию «По проблемам повышения эффективности мелиорации почв в сельском хозяйстве». Руководителем комиссии стал вице-президент АН СССР академик Александр Леонидович Яншин. Он же определил состав комиссии .Комиссия объединяла 30-35 человек, но формального членства в ней не было. Среди участников были экономисты, математики, геофизики, почвоведы, мелиораторы, гидрологи, грунтоведы, геологи, географы. Они работали в семи секциях, каждая по своей теме.

Результаты работы «комиссии Яншина» были предварительно обсуждены на заседании Президиума Академии наук СССР совместно с Президиумом ВАСХНИЛ, посвященном проблеме поворота рек, 9 декабря 1985 года. Итоги работы комиссии - заключение по проекту «поворота рек» и предложенные альтернативные ему варианты мелиорации земель - были представлены председателем комиссии академиком Яншиным 19 июля 1986 года на заседании Президиума Совета министров СССР. 16 августа 1986 года проект был остановлен распоряжением ЦК КПСС. К этому времени оппозиция проектам поворота рек включала 50 академиков, 25 членов-корреспондентов АН СССР, пять отделений АН СССР.

Комиссия Яншина сама по себе являлась мощным ресурсом для сопротивления «перебросчикам». Множество факторов советской системы было задействовано в ее формировании: большой авторитет академиков, возможность использования государственных ресурсов для неформальной деятельности (например, помещений, лабораторной техники). Сеть единомышленников была выстроена на прочных персональных контактах.

В 1983-1986 годах сложилась необычная для советского времени ситуация. В некоторых институтах (Центральный экономико-математический институт АН СССР, Институт географии АН СССР) разные отделы работали над противоположными задачами: одни трудились над доказательствами необходимости, а другие - недопустимости реализации проекта переброски северных вод на юг. Конфликты между ними происходили в ходе конференций, научных собраний, защит диссертаций. Подобная поляризация позиций в принципе может рассматриваться как начало общественной плюрализации в целом.

Писатели. Одно из первых обращений советских писателей, резко критическое по отношению к проекту поворота рек, было опубликовано в Париже в эмигрантском издании «Русская мысль» 15 июля 1982 года . Вскоре определился коллектив писателей, который и в дальнейшем выступал против проектов поворота рек. Многие из них были писателями-«деревенщиками», что определяло их патриотический настрой. Эта группа писателей направила лидерам страны петицию с протестом против проекта поворота рек. Вскоре ученые и писатели, подписавшие петицию, встретились с авторами проекта на специальной конференции, которую инициировал и провел Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС .

Писатели выступали со многих трибун - это и публикации в газетах «Правда», «Советская Россия», «Литературная газета», журнальные статьи и публичные выступления. К примеру, в январе 1986 года газета «Советская Россия» публикует письмо, подписанное семью известными писателями, в котором заявлено, что проект переброски части стока европейских рек на юг приведет к разрушению памятников культуры и религии: «Проект переброски страдает приблизительностью и слабой научной обоснованностью. Он необычайно дорог - равных ему не было еще в практике мирового строительства. Проектировщикам неизвестно, как повлияет сокращение притока пресной воды в Ледовитый океан - этот “котел” погоды всего земного шара. В этих условиях мы поддерживаем предложение исключить из Основных направлений запланированное задание о переброске северных вод на юг » .

Съезд Союза писателей СССР в 1986 году в шутку называли «съездом мелиораторов», так как многие писатели выступали с трибун против проектов переброски рек. Часть писателей призывала остановить реализацию проектов поворота рек и подобных им. Они критиковали переброску уже с иных позиций - не научной дискуссии и экономического расчета, а с точки зрения этических ценностей. В итоге именно эти писатели приобрели дополнительный авторитет и значительно повысили свой символический капитал, войдя в историю как «люди, остановившие проект».

«Память». С начала 1980-х годов, еще до перестройки и Закона об общественных объединениях, на базе государственных структур и официальных общественных организаций создавались независимые ассоциации. Образованное в 1980 году «Общество книголюбов» Министерства авиационной промышленности через два года стало известно как общество «Память» . Книга Владимира Чивилихина «Память», название которой и позаимствовало данное общество, основана на идее противостояния между «славянской тайгой» и «азиатской степью». Трудно было найти более подходящую мишень для иллюстрации «противостояния тайги и степи», чем проект поворота рек. Неудивительно, что практически сразу после образования общества «Память» его члены вступили на путь борьбы с поворотом рек. С точки зрения патриотически настроенных активистов «Памяти», те, кто предлагал обводнить азиатские пустыни за счет разрушения тайги, были предателями славян . В 1981 году проект «поворота рек» критиковался на одном из первых публичных собраний общества, которое проходило под председательством президента Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).

В 1985-1986 годах собрания общества «Память» проходили в ДК имени Горбунова, в Центральном доме художника, в Домах культуры и в различных институтах в Обнинске, Туле, Новосибирске и Иркутске. Назывались собрания и публичные лекции вполне безобидно, например «Вечер красоты русского севера». Но среди основных тем в выступлениях были вопросы охраны памятников истории и культуры, а также угроза их разрушения, в том числе и в связи с затоплением северных территорий в ходе планировавшегося поворота рек. Как правило, после выступлений слушатели направляли потоки писем в газеты и органы власти . С этого момента дискуссия стала действительно общественно-политической.

В ходе развития дискуссии противостояние акторов трансформировалось в противостояние конкурирующих идей в отношении к проекту преобразования природы. Это привело и к открытию дискуссионного пространства для других акторов, ранее не включенных в дискуссию. В 1960-е годы дискуссия велась относительно закрыто, между ведомствами, в сфере полномочий которых было принятие решений по данной проблеме. Отголоски дебатов доходили до общественности в виде статей в научно-популярных журналах. Безусловно, проект поворота рек подпадал под критику ученых и инженеров и в 1960-е годы, и ранее. Но в это время в публичной сфере не ставилась под вопрос сама целесообразность программ преобразования природы. Критические замечания были возможны только в формате «как сделать лучше». К примеру, рассматривая проблему изменения климата на севере, ученые дискутировали о том, как именно растопить ледяной панцирь Арктики, откуда перебрасывать воду для спасения Каспия или Арала.

В дальнейшем, помимо гидротехников, географов и геологов, в дискуссию включились писатели и журналисты, жители регионов, затрагиваемых проектом поворота рек, научная общественность и другие общественные группы. Проект, который отталкивался от цельной идеи комплексного управления реками, столкнулся с другими позициями. Критическим моментом в дискуссии стало обсуждение вопросов преобразования природы в контексте альтернативных вариантов оценки проекта. Все большее внимание привлекала и неопределенность последствий реализации проекта: будет ли похолодание в северных регионах? Будет ли теряться вода в ходе транспортировки по каналам? Каков баланс фактических преимуществ и издержек проекта? Не менее важным и трудноосуществимым был и выбор: развитие гидротехнической индустрии или геологической промышленности, блага для южных регионов страны или для северных, поддержание существующей системы мелиорации или развитие альтернативной.

Возможной причиной возникновения общественной и публичной критической дискуссии, которая стала барьером для воплощения инженерных мегапроектов, была предшествующая ей межинституциональная конкуренция внутри министерств и ведомств в СССР . Она выражалась в противоречиях интересов различных секторов государства, в столкновении политических, региональных, научных, экономических и общественных интересов. Наиболее существенные из них - отраслевые конфликты и конфликт центра и регионов. По-видимому, именно они открыли возможности для развития общественно-политической дискуссии в позднесоветское время. Публичные дебаты в научной и общественной сферах отражали борьбу групп интересов за легитимацию своих позиций и апеллировали к науке, власти, общественному мнению.

Мы знаем, что в 1960-е годы советский человек уже был приучен подчиняться распоряжениям правительства, быть лояльным властям. Советская административно-командная система держалась за счет выполнения программ, спущенных сверху. Сбой в этой системе произошел после ослабления самого режима. Стало проявляться противоречие между институциональной принадлежностью агентов и их лояльностью. В истории проекта «поворота рек» можно увидеть множество подобных примеров. Бесконфликтная работа государственного аппарата невозможна вследствие различий в инструментальной идентичности агентов и, следовательно, разной степени лояльности. В Республике Коми чиновники и ученые защищали «свои» леса от «их» проекта поворота рек. Геологи выступали против затопления «своих» полезных ископаемых «ими» - Министерством водного хозяйства. Историки, архитекторы и писатели призывали сохранить «нашу» северную природу и памятники деревянного зодчества от «их» проектов. Существовали конфликты союзных и республиканских министерств, различных отраслей народного хозяйства.

Столкновение разных интересов приводит к формированию общего дискуссионного пространства, в котором разворачивается конфликт. Подобная дискуссия институционально закреплена, она проходит между независимыми друг от друга агентами, но внутри государства. Дебаты проходили на конференциях, защитах диссертаций, заседаниях комиссий. Вклад в дискуссионное поле вносят открытые письма в газеты, обращения в органы власти и результаты экспертиз. Дискуссионное пространство, созданное острым конфликтом интересов, превращается в поле публичной дискуссии.

Результатом столкновения разных интересов стал рост исследований, полевых работ, теоретических разработок и оценок. Выявлялись новые аспекты проблемы, которые также нужно было исследовать. В целом возросло количество исследований по прогнозу воздействия на окружающую природную среду: для этого проводились полевые исследования и теоретические расчеты; академическая наука генерировала большое количество новых проектов и решений; проходила дискуссия о наиболее приемлемом способе решения проблем.

История дебатов вокруг проекта «поворота рек» не только показывает продуктивность ролевых конфликтов для поиска компромиссных решений, но и создает предпосылки для возникновения общественно-политической дискуссии, а также усиливает роль последней в качестве противовеса принятию авторитарных решений. Любые подпорки вертикали власти в виде искусственно созданной и лояльной по отношению к власти общественности не могут быть конструктивными элементами в жизни государства. Советский опыт уже показал опасность принятия важных для жизни страны решений вне условий общественной и институциональной полемики.

См.: Skilling H.G., Griffits (Eds.). Interest Groups in Soviet Politics. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1971. См. также описание системы принятия решений в советское время: Pallot J ., Shaw D . PlanningintheSovietUnion. London: Croom-Helm, 1981.

Постановление Совета министров СССР о строительстве Волго-Донского канала // Правда. 27 декабря 1950 года.

Дмитриев Г.В. Схема переброски стока северных рек в бассейн рек Камы и Волги // Проблемы Каспийского моря. Тезисы докладов совещания по проблемам уровня Каспийского моря в г. Астрахани. 3-8 сентября 1956 года. (Труды Океанографической комиссии. Т. V). М., 1959. С. 37-49. К тому времени были созданы и другие схемы перераспределения вод северных рек. В одном из проектов планировался объем перебрасываемой воды до 150 км 3 воды в год. Предлагались и другие маршруты переброски вод северных рек, например через «Московское море» в Волгу; через реки Ока и Воронеж в Дон и далее через Северный Донец и Сокол в Днепр. См.: Суруханов Г.Л . Печора-Каспий. Реки Севера потекут на Юг // Экономическая газета. 21 февраля 1961 года.

См., например: Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is governed. Cambridge, Mass.: HarvardUniversityPress, 1980. Эта модель описывает взаимодействие групп интересов в поле с неравным распределением власти. В бюрократический конфликт вступали относительно независимые группы мнений, при этом центр играл роль координатора интересов. В дальнейшем эти идеи были развиты в «корпоративистском» направлении, согласно которому группы интересов считаются впаянными в институциональную структуру государства. Акцент ставится на исследовании институциональных аспектов взаимодействия и согласования групп интересов, что сближает их с неоинституциональными теориями (см.: Bunce V . E . SovietPoliticsinBrezhnevEra: «Pluralism» or «Corporatism» // Kelley D . (Ed.). Soviet Politics in the Brezhnev Era. N.Y.: Praeger, 1980; Hough J. Pluralism, Corporatism, and the Soviet Union // Solomon S. (Ed.). Pluralism in the Soviet Union. L.: Macmillan, 1983). Последнее направление было поддержано российскими исследователями в теориях административного рынка и бюрократического корпоративизма (см.: Найшуль В. Высшая и последняя стадия развития социализма // Погружение в трясину. М., 1990. С. 31-62; Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999).

Проект переброски сибирских рек разрабатывался в двух вариантах

Вариант «Северный»

Первый вариант, «северный», который и сейчас рассматривается в качестве основного, предполагал переброску 27-37 куб. км воды из Оби от Ханты-Мансийска, вверх по Оби до устья Иртыша, затем далее вверх по Тоболу. Из верховий Тобола вода дальше перебрасывалась по Тургайскому прогибу, соединяющему Западно-Сибирскую равнину с Северным Приаральем, в русло высыхающей реки Тургай. Далее вода проводилась через бассейн Сырдарьи, и конечный пункт маршрута был Ургенч, на Амударье. Предполагалось построить судоходный канал общей протяженностью 2556 км, шириной до 300 метров и глубиной 15 метров, который мог бы пропускать 1150 куб. метров/секунду. Это была только первая очередь переброски рек. Вторая очередь предусматривала переброску 60 куб. км воды.

Главная техническая проблема состояла в том, что пути канала стоял водораздел бассейнов Иртыша и Сырдарьи. Воду требовалось гнать не только против течения Оби, Иртыша и Тобола, но и гнать ее в гору, поднимать на высоту 110 метров. Для этого предполагалось создать 8 перекачивающих станций вдоль маршрута канала. Каждая станция имела мощность перекачки 1000 куб метров/секунду. Расходы электроэнергии для работы насосов определялись для первой очереди в 10,2 млрд. кВт-ч, для второй очереди - 35-40 млрд. кВт-ч.

Строительство только первой очереди требовало инвестиций по предварительным оценкам в 15-16 млрд. долларов (экспертиза проекта в Госплане СССР в 1983 году пришла к выводу, что суммы занижены не менее чем в два раза). Требовалось вынуть 6,1 млрд. куб. метров грунта (предполагалось использовать ядерные взрывы для выемки грунта), уложить 14,8 млн. куб метров железобетона, смонтировать 256 тысяч тонн металлоконструкций и оборудования. На этом канале планировалось построить 6 железнодорожных и 18 автомобильных мостов.

Однако впоследствии появилась «усеченная» версия этого варианта, в котором переброска начиналась не от Ханты-Мансийска, а от Тобольска, от устья Тобола.

Вариант «Южный»

Предполагается вырыть канал шириной 200 и глубиной 16 метров и протяженностью 2500 километров от места слияния Оби и Иртыша на юг, к рекам Амударье и Сырдарье, впадающим в Аральское море. Расчетная пропускная способность канала— 27 куб. км воды в год. Потребляя ежегодно 10,2 млрд. кВт/час электроэнергии, 8 насосных станций поднимут воды Оби на 110 м. Для реки Обь это 6-7% ежегодного стока, а для бассейна Аральского моря — более 50%.

По данным Cnews, впадающие в Аральское море Амударья и Сырдарья в совокупности переносят больше воды, чем Нил, однако она в большинстве своем уходит не в Арал, а отчасти в песок, отчасти — в разветвленные ирригационные системы, протяженность которых составляет около 50 тыс. км. Оросительные системы ветшают, и до 60% воды не доходит до полей. Аральское море стремительно мелеет — его поверхность с 1960 года сократилась на три четверти, а еще недавно функционировавшие порты оказались в полутора сотнях километров от моря, произошла и экологическая катастрофа: ничем не разбавленные пестициды с обсохших хлопковых полей Средней Азии вызвали массовые болезни и гибель местного населения.

Считается, что объем пресной воды, приносимой в Ледовитый океан сибирскими реками, со временем растет. Все российские реки - 84% водного потока — текут на север, в Ледовитый океан, и только Волга течет на юг. А 80% населения живет в средней полосе и на юге.

Из одной только Оби впадает в Карское море 330 миллиардов кубометров воды в год. Проектом предусматривалось забирать в канал лишь 25 миллиардов.

Вода пойдет на нужды Челябинской и Курганской областей, а также Казахстана, Узбекистана и в дальнейшем, возможно, Туркмении и Афганистана. В перспективе забор из Оби должен возрасти до 37 куб. км.

Сейчас специалисты остановились на втором варианте.

История

Проект переброски части стока Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря был разработан выпускником Киевского университета Я. Г. Демченко в 1868 году. В 1948 году российский географ академик Обручев написал о такой возможности Сталину. Однако, внимания этим проектам так и не уделили.

В 50-х гг. разными институтами были разработаны несколько возможных схем переброски рек. В 60-х расход воды на орошение в Казахстане и Узбекистане резко увеличился, в связи с чем по данному вопросу были проведены всесоюзные совещания в Ташкенте, Алма-Ате, Москве и Новосибирске.

В 1968 году Пленум ЦК КПСС дал поручение Госплану и Академии наук СССР разработать план перераспределения стока рек.

В 1971 году вступил в эксплуатацию оросительно-обводнительный канал Иртыш-Караганда, построенный по инициативе Казахского института энергетики. Этот канал можно рассматривать как выполненную часть проекта по обеспечению водой центрального Казахстана.

В 1976 году на XXV съезде КПСС был выбран конечный проект из четырёх предложенных и принято решение о начале работ по осуществлению проекта.

26 ноября 1985 года на Бюро отделение математики АН СССР принято постановление «О научной несостоятельности методики прогнозирования уровня Каспийского и солёности Азовского морей, использованной Минводхозом СССР при обосновании проектов переброски части стока северных рек в бассейн Волги».

14 августа 1986 г. на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС было решено прекратить работы. В принятии такого решения сыграли роль многочисленные публикации в прессе тех лет, авторы которых высказывались против проекта и утверждали, что он катастрофичен с экологической точки зрения.

В начале ХХ века проект обрел «второе дыхание». В конце 2002 года мэр Москвы Ю.Лужков предложил президенту Владимиру Путину реанимировать проект переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Разработкой проекта, согласно плану Лужкова, должны заняться Минприроды и правительство Москвы, а реализацией - специально созданный под проект Международный Евразийский Консорциум.

Эти планы поддержала Европа, которая готова помочь в поиске необходимых 40 млрд. долл. Также в пользу реализации проекта выступил президент Казахстана Н.Назарбаев. Переброска воды из Иртыша в Среднюю Азию равнозначна переброске воды из одной части Казахстана в другую. ¾ стока Иртыша формируется как раз на территории Казахстана. Вода Иртыша уже сейчас активно используется для водоснабжения Астаны, Караганды, Экибастуза, Темиртау, Жезказгана, и предполагается строительство новых каналов в дополнение к каналу Иртыш-Караганда-Жезказган для улучшения водоснабжения Астаны, который в будущем будет населять около 1 млн. человек. Для Казахстана возникнет пародоксальная ситуация, когда сток Иртыша будет уходить в Россию бесплатно, а назад его Казахстан будет получать за плату. Представители МПР также выступили «за».

Точки зрения на проект

Положительные аспекты:

проект вполне может рассматриваться как мощный инструмент восстановления российского геополитического влияния в регионе;
укрепление экономических связей между государствами;
возможность получения прибыли: продавать избыточную сибирскую воду можно так же как нефть или газ;
спасение от пересыхания Аральского моря;
проект позволит напоить миллионы людей чистой водой;
обеспечение новыми рабочими местами;
ряд специалистов полагает, что проект позволит спасти Европу от излишне холодных зим.

Отрицательные аспекты:

одним из последствий может стать ухудшение климата в Европе: согласно одной из гипотез, рост поступления пресной воды в Ледовитый океан снизит его соленость, что, в конечном итоге, может привести к значительному изменению режима теплого течения Гольфстрим;
возможно заболачивание и подтопление территории Западной Сибири, с учетом прогноза глобального потепления;
загрязненные реки, такие, как Обь, Иртыш, Тобол, вряд ли подойдут для орошения полей Средней Азии;
проект угрожает бассейну реки Обь экологической катастрофой и социально-экономическим бедствием поскольку разрушит рыболовство и изменит локальный климат;
нефтегазовые компании выступают категорически против данного проекта, поскольку это приведет к дефициту воды, необходимой для добычи углеводородных ресурсов;
серьёзные политические и экологические риски;
крайняя затратность проекта;
вся дополнительная вода, скорее всего, уйдет на орошение полей, не достигнув Аральского моря;
строительство такого широкого канала означает огромные потери воды, за счет испарения, фильтрации и других причин. Общая площадь канала может достигать 766 кв. км, что сопоставимо, к примеру, с площадью Шульбинского водохранилища на Иртыше в Казахстане (255 кв. км). Только за счет испарения канал будет терять около 400 млн. куб метров воды в год.

Одним из основных недостатков проекта являются в чудовищные расходы на функционирование системы, в особенности расходы электроэнергии. Эксплуатационные затраты оцениваются примерно в 2 млрд. долларов в год. Только расходы на электроэнергию для перекачивания воды составят около 90 млн. долларов, причем большая часть из них ляжет на плечи Казахстана. Северный Казахстан производит около 45 млрд. кВт/ч электроэнергии, и потребляет около 42 млрд. кВт/ч. По данным Национального ядерного центра Казахстана, в 2010 году профицит выработки электроэнергии составит 3,5 млрд. кВт/ч, в 2015 году - 2,5 млрд.

Если проект переброски рек будет реализован, то Северный Казахстан тут же превратится из энергоизбыточного региона и экспортера электроэнергии в Россию, в энергодефицитный, причем он сравняется по дефициту с самым неблагополучным регионом страны - Южным Казахстаном. Вместе с тем и сибирские регионы не в состоянии выделить достаточное количество электроэнергии на перекачивание воды. Тюменская область ожидает дефицит в 2008 году, Омская область - в 2009 году, Курганская, Челябинская и Свердловская области уже испытывают недостаток энергии. Иными словами, картина предельно ясная - энергии на то, чтобы переливать воду, нет ни в Казахстане, ни в России. Проект «посадит» энергосистему сразу нескольких регионов.

В целом можно отметить, что минусы от реализации данного проекта перевешивают его плюсы.

Еще в советские времена многократно отмечалось, что в странах Средней Азии есть колоссальные резервы воды, если пойти по пути водосберегающих технологий. Разницу между старым оросительным каналом с земляными стенками (90% протяженности каналов в странах Средней Азии) и каналом с бетонными стенками такова: первый требует на 1 га в год 30-40 тысяч куб. метров в год, а второй - 6-10 тыс. куб. метров. По подсчетам специалистов, если поднять КПД гидротехнических сооружений с 0,4-0,6 до 0,75 хотя бы, то это сэкономит 15 млрд. куб. метров воды.

Как же такую красоту вдруг взять и повернуть в обратную сторону? Фото с официального сайта www.rusgidro.ru

Широк размах русской инженерной мысли. Одним из ярких примеров задумки, которая кажется обычному человеку практически неосуществимой, стал переброс сибирских рек с севера на юг с целью обводнения засушливых регионов. Правда, этот план не был реализован в связи с его технологической сложностью. А после распада Советского Союза его вообще похоронили, но, как оказалось, ненадолго. Сегодня разговоры о возрождении проекта слышны все громче.

А началось все в 1868 году, когда русско-украинский общественный деятель Яков Демченко, в то время еще студент, разработал проект переброски части стока Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря. В 1871 году предприимчивый молодой человек даже издал книгу «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран», но Императорская академия наук не восприняла всерьез работу Демченко.

Арал «сохнет» по Иртышу

Спустя практически век идея о повороте рек всплыла. Казахский академик Шафик Чокин вернулся к этому вопросу. Ученый был озабочен проблемой постепенного высыхания Аральского моря. И его опасения не были беспричинными - основные источники воды Арала, реки Сырдарья и Амударья, растекались по хлопковым и рисовым полям, забиравшим большую часть воды себе. Возникала реальная угроза исчезновения Арала. В таком случае миллиарды тонн соляной пудры с ядовитым составом могли осесть на большой территории и негативно влиять на жизни людей.

Казахского академика услышали, в 1968 году пленум ЦК КПСС дал поручение Госплану, Академии наук СССР и другим организациям разработать план перераспределения стока рек. Этот проект, по факту, идеально вписался в советскую политику освоения природы. Лозунги о покорении последней были в числе важных идеологем советской власти. Человеку, согласно идеям того времени, следовало природу побеждать, низвергать и преобразовывать. К сожалению, зачастую действия властей в этом направлении сопровождались абсолютным отсутствием понимания экологических проблем и строились исключительно на экономических выгодах.

Такие масштабные проекты были свойственны ведущим державам. И вот пример: в то же время, в 1968 году, президент США Линдон Джонсон подписал закон о строительстве «Канала Центральной Аризоны». Основной смысл затеи заключался в орошении засушливых регионов, как и в случае с СССР.

В Штатах к его реализации приступили спустя пять лет и довели до конца. Строительство завершилось в 1994 году, и сегодня «Канал Центральной Аризоны» – самая крупная и дорогая система каналов в США. 18 лет и 5 млрд долл. спустя канал открыт в Фениксе. Река Колорадо разлилась на 330 миль, протекая теперь через Южную пустыню, она помогает оставаться на плаву местным фермерам, выращивающим хлопок, овощи и цитрусовые на близлежащих территориях. Этот канал стал в действительности источником жизненной силы для обитателей региона.

Академики сорвали стоп-кран

В мае 1970 года, то есть спустя два года, как ЦК дал поручение разработать план переброса, было принято постановление № 612 «О перспективах развития мелиорации земель, регулирования и перераспределения стока рек в 1971–1985 годах». Начались подготовительные работы – перед специалистами стояла задача перебрасывать 25 куб. км воды ежегодно уже к 1985 году.

Через год после того, как было принято постановление № 612, вступил в эксплуатацию оросительно-обводнительный канал Иртыш–Караганда протяженностью 458 км. Отчасти он решил проблему мелиорации ряда казахстанских земель.

И закипела работа – на протяжении почти 20 лет под руководством Минводхоза более 160 советских организаций, включая 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 из структуры Академии наук СССР) ломали головы над тем, как лучше «повернуть» реки.

Вместе с ними над проектом трудились 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик. Усердие сотен специалистов вылилось в 50 томов текстовых материалов, расчетов и прикладных научных исследований, а также 10 альбомов карт и чертежей.

Но «повернуться» рекам было не суждено. Общество такую инициативу не поддерживало, в прессе публиковались разгромные статьи, в которых говорилось о серьезных экологических последствиях.

К примеру, журнал художественной литературы и общественной мысли «Новый мир» организовал крупную экспедицию в Приаралье в 1988 году. В нее вошли писатели, журналисты, экологи, фотографы и кинодокументалисты. После путешествия участники составили официальное обращение к правительству страны, в котором проанализировали сложившуюся ситуацию в Средней Азии. В нем же давались рекомендации по решению экологических и социальных проблем без такого грубого вмешательства в природу.

Эти протестные эмоции подкреплялись экспертными заключениями Академии наук. Более того, группа академиков (так называемая комиссия Яншина) подписала подготовленное выдающимся академиком, естествоиспытателем и геологом Александром Яншиным письмо в ЦК «О катастрофических последствиях переброски части стока северных рек». В 1986 году на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС было решено прекратить работы. Считается, что именно комиссия Яншина оказала решающее влияние на отказ руководства СССР от проекта.

Спасение от потепления

Несчастные сибирские реки недолго оставались в покое. В 2002 году в то время мэр Москвы Юрий Лужков вспомнил об этой идее и взялся ее воплотить в жизнь. Он настолько рьяно принялся за дело, что в июле 2009 года во время визита в Астану презентовал книгу под символичным названием «Вода и мир», в которой неприкрыто высказывался в поддержку проекта по перебросу части сибирских рек в Центральную Азию.

«Это не поворот рек, а использование 5–7% грандиозного стока сибирской реки для того, чтобы напоить водой 4–5 регионов нашего государства», – говорил тогда столичный градоначальник. По его мнению, у России всегда был интерес в этом проекте, ведь «вода стала товаром и, что очень важно, является возобновляемым ресурсом».

В новом тысячелетии идея поворота рек заиграла новыми красками – в начале XXI века проект начали рассматривать как средство борьбы с глобальным потеплением. Сегодня специалисты говорят о том, что объем пресной воды, поставляемой в Северный Ледовитый океан сибирскими реками, растет. Существуют данные, что Обь за последние 70 лет стала полноводнее на 7%.

За Обь, конечно, можно порадоваться. Но одним из явных следствий увеличения пресных вод на севере может стать ухудшение климата в Европе. Как пишет британский еженедельник New Scientist, рост поступления пресной воды в Ледовитый океан снизит его соленость и в конечном итоге приведет к значительному изменению режима теплого течения Гольфстрим. Европе грозят серьезные похолодания, и спасти ее от этого могло бы перенаправление куда-нибудь стока сибирских рек. В связи с этим европейцы, не желая замерзнуть зимой, присоединились к азиатским странам, в душах которых все еще теплится надежда на поворот сибирских рек в их сторону.

Угроза засухи

Спустя год после презентации книги Лужкова – в 2010 году – президент РФ Дмитрий Медведев сделал заявление о том, что созданная в советские времена система мелиорации деградировала, часть ее разрушена и нужно все восстанавливать заново. К слову, 2010 год выдался тяжелым, засушливым, и президент был озабочен проблемой засухи. Но, судя по тогдашним политическим реалиям, возможно, Дмитрий Анатольевич был озабочен энергией не столько рек, сколько самого Лужкова.

В это время президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил российскому лидеру вернуться к проекту переброски рек на юг. Таким образом, у Лужкова появился серьезный единомышленник.

«В перспективе, Дмитрий Анатольевич, эта проблема может оказаться очень большой, необходимой для обеспечения питьевой водой всего Центрально-Азиатского региона», – сказал на форуме приграничного сотрудничества между двумя странами в Усть-Каменогорске Нурсултан Назарбаев.

Медведев тогда отметил, что Россия готова обсуждать варианты, даже включая «некоторые прежние идеи, которые в какой-то момент были спрятаны под сукно».

А «водный» вопрос в мире назрел давно. К примеру, в докладе директора Национальной разведки США Джеймса Клэппера, представленном пару лет назад, говорилось о том, что ряд стран через 10 лет испытают реальную нехватку питьевой воды. По мнению американцев, это не приведет к международным конфликтам, но «вода в общих бассейнах будет все больше использоваться как рычаг влияния». «Возрастет также вероятность использования воды как оружия или средства достижения террористических целей», – говорится в докладе.

В ООН предсказали проблемы, связанные с нехваткой воды, еще раньше. В декабре 2003 года на 58-й сессии Генеральной ассамблеи 2005–2015 годы объявили международным десятилетием действий «Вода для жизни».

В связи с такими настроениями переброс вод может пойти на руку российским властям по двум причинам. Первая – это, конечно, их переброс нуждающимся регионам – естественно, за большие деньги. Вторая – помощь Аралу поспособствует занесению президентства Владимира Путина в анналы мировой истории. Так, по мнению Виктора Бровкина, специалиста по моделированию климатических процессов из Потсдамского института исследований воздействия на климат, если бы Владимиру Путину захотелось ответить на марсианский проект США чем-нибудь столь же амбициозным, строительство канала из Сибири в Арал подошло бы для этого как нельзя лучше.

«Суперканал»

Так что же представляет собой проект «Поворот сибирских рек» сегодня? Эксперты единодушны – все это они где-то уже видели. Можно вспомнить строительство водовода из Великих Американских озер в Мехико или китайский проект спасения пересыхающей на севере Желтой реки за счет полноводной южной реки Янцзы.

Юрий Лужков предложил построить водозаборную станцию около Ханты-Мансийска и протянуть от нее канал протяженностью 2500 км от места слияния Оби с Иртышом на юг, к рекам Амударье и Сырдарье, впадающим в Арал.

Похоже, что к работе уже приступили, потому что еще в 2004 году директор «Союзводопроекта» Игорь Зонн в интервью британскому еженедельнику New Scientist рассказал, что его ведомство приступает к ревизии прежних планов по переброске стока сибирских рек. Для этого, в частности, предстоит забрать материалы из более чем 300 институтов.

В июне 2013 года Министерство регионального развития Казахстана презентовало разработанную совместно с одним из филиалов АО «Казахский научно-исследовательский и проектный институт строительства и архитектуры» (КазНИИСА) генеральную схему развития страны. Авторы предложили повернуть русло Иртыша и направить воды на территории Казахстана. Такой глоток воды казахам, по их словам, будет только на пользу. В законную силу документ проекта должен был вступить с 1 января 2014 года. На воплощение отвели три десятка лет.

Верить в благородство российских властей почему-то не получается. В глаза бросается очевидная выгода масштабного проекта. Экономика среднеазиатских государств, в частности Узбекистана и Туркменистана, зависит исключительно от хлопка. Они же сегодня являются крупнейшими потребителями воды на душу населения в мире. Страны сами усугубили свое положение, реализуя некомпетентную и природоразрушающую экономику. «Хлопковая монополия» – яркий тому пример.

Амударья и Сырдарья – сильные полноводные реки, вместе они переносят больше воды, чем, к примеру, царственный Нил. Но их вода не доходит до Аральского моря, часть ее уходит в песок, а часть в ирригационные системы протяженностью около 50 тыс. км. В то же время местные оросительные системы нуждаются в ремонте и модернизации, из-за их изношенности до 60% воды просто не доходит до полей.

«Что мы имеем? В России – неконтролируемые паводки, а в Средней Азии – экологическая катастрофа Арала, водные запасы здесь будут с каждым годом только уменьшаться. Может ли Россия помочь? Может. Но у нас есть свои интересы. Это не благотворительность – мы говорим о выгоде для России», – утверждал Юрий Лужков в 2003 году в интервью «Аргументам и фактам». Но вот вопрос – по карману ли будет такой поворот Азии?

Мнения экспертов разнятся. Одни кричат о страшных последствиях, другие говорят об открывающихся горизонтах.

По мнению экологов, поворот сибирских рек скорее всего обернется катастрофой. Директор российского отделения Всемирного фонда дикой природы (WWF) Игорь Честин несколько лет назад подтвердил Интерфаксу, что в ближайшие десятилетия Центральная Азия действительно столкнется с острой нехваткой воды, однако решать эту проблему с помощью сибирских рек нельзя. Такого же мнения придерживается и директор по программам «Гринпис России» Иван Блоков.

Опять эти скептики...

Попробуем разобраться, какие последствия могут возникнуть для России, если проект будет воплощен в жизнь. По мнению руководителя Сибирского отделения РАН Николая Добрецова, «поворот угрожает бассейну реки Обь экологической катастрофой и социально-экономическим бедствием».

Экологи выдвигают разные гипотезы, но вот основные неблагоприятные последствия, которые вызовет новый «поворот»: сельскохозяйственные и лесные угодья затопят водохранилищами; грунтовые воды поднимутся на протяжении всего канала и могут затопить близлежащие населенные пункты и дороги; погибнут ценные породы рыбы в бассейне реки Обь, что усложнит жизнь коренных малочисленных народов сибирского Севера; непредсказуемо изменится режим вечной мерзлоты; повысится соленость вод Ледовитого океана; изменится климат и ледовый покров в Обской губе и Карском море; нарушится видовой состав флоры и фауны на территориях, по которым пройдет канал.

Сомневаются и в экономической выгоде строительства канала. К примеру, по мнению члена-корреспондента РАН Виктора Данилова-Данильяна, существует очень маленькая вероятность, что этот проект станет экономически приемлемым. По его подсчетам, на строительство главного канала потребуется не менее 300 млрд долл. Да и вообще на мировом рынке скоро будут развиваться сектора интенсификации водопользования: водосберегающих и водоэффективных технологий, а также методов обеспечения высокого качества воды в природных объектах. И таким странам, как Россия и Бразилия, располагающим большими запасами пресной воды, выгоднее не торговать этим природным «товаром».

Но проблема в том, что, в отличие от воды, у денег другая природа и иная сила влияния. Маловероятно, что власти испугаются немного подтопить российские земли, если конечный результат сулит золотые горы. В нынешних реалиях это может сыграть на руку России, которая может героически спасти Европу от холодных зим, одновременно укрепить свое влияние в Азии и вписать себя в историю. Какой ценой это будет сделано – отдельный вопрос, но, оглядываясь на Олимпиаду и Крым, похоже, что Кремль за ценой не постоит.