Un exemplu de declarație de revendicare pentru recuperarea proprietății din posesia ilegală a altcuiva. Recuperarea din posesiunea ilegală a altcuiva. Descărcați un exemplu de declarație de revendicare

Una dintre principalele metode de proprietate de a proteja drepturile de proprietate este revendicarea de către proprietar a proprietății sale din posesia ilegală a altcuiva. Această metodă este cunoscută în literatura juridică ca revendicare (din latină - rei vindicatio).

O cerere de revendicare este înțeleasă ca o cerere necontractuală a unui proprietar care nu este proprietar pentru returnarea proprietății (lucrurilor) definite individual din posesia ilegală către persoana care deține efectiv această proprietate. Temeiul unei cereri de revendicare este că scoaterea proprietății din posesia proprietarului fără motive ilegale nu încetează, ca regulă generală, drepturile de proprietate, iar proprietarul are dreptul de a cere restituirea acestei proprietăți în posesia sa. O excepție de la regula păstrării dreptului de proprietate o constituie cazurile de dobândire a acestui bun de către cumpărători de bună credință, de la care proprietatea este revendicată numai în anumite circumstanțe.

Astfel, dreptul de revendicare îl are proprietarul imobilului, care, la depunerea unei cereri de revendicare, este obligat să dovedească că imobilul îi aparține de drept de proprietate, iar, în plus, proprietarul este obligat să facă dovada nelegalității. de posesie a proprietarului bunului în litigiu.

Pârâtul într-o cerere de revendicare este o persoană care deține în mod ilegal și efectiv proprietatea altcuiva. Posesia nefavorabilă înseamnă posesia efectivă a proprietății fără niciun temei legal. De exemplu, dacă o persoană a intrat în posesia unei proprietăți fără permisiune - a furat-o, a însușit-o deturnată etc. Posesia ilegală este și cazul dobândirii unui bun de la o persoană care nu era autorizată să dispună de el, indiferent dacă dobânditorul știa sau nu știa despre aceasta. Adică deținerea ilegală nu are legătură cu vinovăția acțiunilor proprietarului ilegal, caracterul obiectiv al posesiei ilegale este suficient. Faptul că relațiile părților în timpul justificării nu decurg din relațiile lor contractuale este extrem de important pentru caracterizarea cererii de revendicare. Astfel de pretenții, cauzate de caracterul absolut al drepturilor de proprietate, sunt în contrast cu metodele de protecție a drepturilor de proprietate ale legii obligațiilor, concepute pentru cazurile în care titularul este asociat cu contravenientul prin relații obligatorii, cel mai adesea contractuale. Practica judiciară arată că cererile de revendicare sunt mai puțin frecvente decât cererile de răspundere, iar instanțele deseori nu fac distincție între ele.

Astfel, Z. a solicitat instanței să revendice garajul de la pârâta M., pe care aceasta i-a permis temporar pârâtei să îl folosească. Însă, la încheierea contractului, pârâta a refuzat să restituie cheile, invocând condiția ca ea să elibereze garajul numai după ce va primi o despăgubire corespunzătoare. În instanță, martorul N., fratele reclamantei, a mărturisit că la cererea lui M., reclamanta a permis acestuia din urmă să folosească garajul, dar după expirarea termenului stabilit prin convenție, pârâta a refuzat să-l elibereze. N. a mai precizat că reclamanta nu a promis că va trece garajul în proprietatea lui M., permițând doar folosirea acestuia temporar. Instanța, referindu-se la articolul 260 din Codul civil, a dat curs cererii lui Z.

Astfel, instanța a admis confundarea metodei legii obligațiilor de protecție a drepturilor de proprietate cu metoda dreptului proprietății. Acest litigiu a apărut ca urmare a executării necorespunzătoare de către M. a contractului de comodat, potrivit căruia Z. a cedat garajul pârâtei în folosință temporară gratuită. Prin urmare, instanța nu avea temei pentru aplicarea regulilor privind revendicarea proprietății. Litigiul trebuia soluționat conform regulilor legii obligațiilor.

Există condiții care trebuie îndeplinite în întregime la depunerea unei cereri de revendicare. Acestea sunt următoarele condiții:

a) proprietarul este lipsit de controlul efectiv asupra bunului său, care a părăsit posesia sa;

b) bunul pe care proprietarul l-a pierdut a fost păstrat în natură și se află în posesia efectivă a altei persoane;

c) proprietarul are dreptul de a-și revendica bunul numai dacă o altă persoană îl deține ilegal.

Subiectul unei cereri de revendicare poate fi un lucru individual care a fost păstrat în natură, deoarece o astfel de revendicare are ca scop restabilirea posesiei asupra lucrului și nu înlocuirea acestuia cu un alt lucru. Un exemplu în acest sens este următorul caz.

K. a depus o cerere de justificare împotriva fostei sale soții. Obiectul cererii a constituit revendicarea unui bun pe care l-a moștenit după moartea bunicii sale, donat de mama sa și achiziționat de acesta după divorțul de pârâtă (s-a atașat o listă cu bunuri). Potrivit reclamantei, pârâta a dus bunul solicitat într-un loc necunoscut și a refuzat să-l restituie de bună voie.

Pârâta, fără a nega că respectivul bun aparține reclamantei, a explicat că aceasta a aruncat cizmele înalte de blană și două paltoane din piele de oaie pentru că erau grav deteriorate de molii și nu aveau valoare. Ea a vândut difuzoarele de concert cu permisiunea reclamantei în timpul bolii fiicei sale.

Analizând argumentele părților și studiat materialele cauzei, instanța a ajuns la următoarea concluzie. Faptul că obiectele în litigiu menționate în întâmpinare aparțineau reclamantei nu a fost contestată de pârâtă și nu a ridicat îndoieli în instanță. Luând aceste lucruri de la domiciliul reclamantului într-un loc necunoscut, pârâtul l-a lipsit de posibilitatea de a le deține, de a folosi și de a le dispune și, de fapt, a intrat în posesia lor în mod ilegal. Prin urmare, instanța a decis că pretențiile trebuie satisfăcute în cuantumul ajustat de reclamantă (cu excepția cizmelor înalte, a hainelor scurte de blană și a boxelor de concert, care nu au supraviețuit în natură).

Cu anumite rezerve, este posibilă revendicarea lucrurilor determinate de caracteristici generice. Literatura de specialitate notează că o cerere de justificare se aplică și acelor lucruri care, ca regulă generală, sunt determinate de caracteristici generice (material de construcție, piese standard, cereale, legume etc.), dar până la momentul depunerii cererii, acestea sunt deja individualizate datorită faptului că se găsesc la locul inculpatului într-un anumit depozit, zonă, la subsolul unui imobil de locuit, într-un anumit container etc., separat de alte lucruri similare, adică sunt cumva delimitate. din alte lucruri de același fel și izolate (de exemplu, un sac cu făină, cartofi, grâu etc.) pentru ca proprietatea asupra acestor lucruri particulare să nu ridice îndoieli.

Cererea de revendicare a proprietarului, formulată direct împotriva persoanei care a comis furtul sau a intrat în mod ilegal în posesia proprietății proprietarului, este supusă satisfacerii necondiționate conform art. 260 GK. Este mai dificil de rezolvat situația când un astfel de bun se află nu în mâinile unui încălcat mediocru al drepturilor sale, ci în posesia unui terț care a dobândit acest bun de la infractor sau de la o altă persoană.

Posibilitatea revendicării de la un terț (dobânditor) depinde în primul rând de dobânditorul însuși, mai exact de dacă este conștiincios sau nu. 1 alin. 261 din Codul civil recunoaște drept de bună credință dobânditorul care nu a știut și nu ar fi trebuit să știe că persoana de la care a fost dobândit lucrul nu avea dreptul să-l înstrăineze. Dacă proprietarul este necinstit (adică nu știa sau ar fi trebuit să știe că înstrăinatorul nu era autorizat să înstrăineze), lucrul este supus justificării necondiționate.

Trebuie remarcat faptul că distincția dintre categoriile „știa - nu știa” este extrem de importantă. La urma urmei, persoana poate să nu fi știut, dar ar fi trebuit să știe despre circumstanța specificată, iar acest fapt poate fi suficient pentru a recunoaște un astfel de cumpărător ca necinstit. Atunci când rezolvați această problemă, ar trebui să se bazeze pe circumstanțele reale ale fiecărui caz specific, ținând cont atât de situația și condițiile de achiziție a obiectului, cât și de proprietățile subiective ale dobânditorului însuși: experiența sa de viață, cunoștințele juridice etc. Trebuie avut în vedere că legea actuală se întemeiază pe prezumția de bună-credință a dobânditorului, i.e. dobânditorul este considerat a fi de bună-credință până la dovedirea necinstei sale.

Atunci când se decide cu privire la problema revendicării unui lucru de la un cumpărător de bună credință, împrejurarea modului în care a fost dobândit lucrul sau, cu alte cuvinte, natura dobândirii: printr-o tranzacție compensată sau gratuită, este de mare importanță. Dacă bunul a fost dobândit cu titlu gratuit de la o persoană care nu avea dreptul să-l înstrăineze, proprietarul are dreptul de a revendica bunul în toate cazurile (clauza 2 din art. 261 Cod civil). În cazul în care bunul a fost dobândit în vederea despăgubirii, posibilitatea de revendicare depinde de natura cedării acestui bun din posesia proprietarului sau a altui titular. Legea vorbește despre două moduri posibile de înstrăinare a proprietății - la voința proprietarului (de exemplu, la închirierea proprietății, transferarea acesteia pentru depozitare) și împotriva voinței acestuia (din cauza pierderii, furtului).

Literatura de specialitate reține că dobânditorul, datorită bunei sale credințe, nu poate fi considerat vinovat de dobândirea proprietății de la un neproprietar. Proprietarul, dimpotrivă, a săvârșit o oarecare imprudență încredințând bunul său spre stăpânire temporară unuia care, după cum îl convinge acțiunile sale ulterioare, nu merită nicio încredere. Proprietarul trebuie să suporte consecințele nefavorabile ale indiscreției sale. Prin urmare, o cerere de revendicare formulată împotriva unui cumpărător de bună credință în astfel de circumstanțe nu ar trebui să fie satisfăcută. O altă justificare a imposibilității îndreptățirii în acest caz este propusă: prin construirea „răului mai mic”. Conflictul de interese al proprietarului și al unui cumpărător plătit de bună-credință se rezolvă în funcție de care dintre aceștia are mai multe oportunități de a-și proteja interesele de proprietate dacă problema ridicării obiectului în sine se rezolvă în favoarea sa. Astfel, atunci când refuză să justifice proprietarul bunului care și-a lăsat posesia după propria sa voință, legiuitorul ține cont de faptul că proprietarul, de regulă, cunoaște persoana căreia i-a predat bunul și, prin urmare, are posibilitatea de a recupera de la acesta pierderile suferite dacă i se refuză returnarea articolului. În comparație cu el, un cumpărător plătit de bună credință, dacă i-ar fi luat lucrul, ar fi într-o poziție mai proastă, deoarece el, de regulă, știe mai puțin despre persoana de la care a achiziționat lucrul și, în consecință, are mai putine sanse de a rambursa pierderile suferite pe cheltuiala acestuia din urma. Dimpotrivă, în cazul în care un lucru este scos din posesia proprietarului împotriva voinței acestuia, dobânditorul plătit de bună-credință se află într-o poziție mai bună, din punct de vedere al posibilității de compensare a pierderilor. Spre deosebire de proprietar, care în această situație nu are deloc contraparte, cumpărătorul imobilului are cel puțin o idee despre persoana de la care a cumpărat lucrul. La restituirea lucrurilor din posesia ilegală a altcuiva pot apărea dispute între părți cu privire la soarta veniturilor aduse de lucru, cheltuielile efectuate de proprietar, precum și îmbunătățirile aduse de acesta în timpul deținerii. Art. este dedicat soluționării acestor probleme. 263 Cod civil. Un proprietar de bună-credință este obligat să restituie proprietarului, pe lângă lucru, acele venituri (fructe) pe care le-a primit sau ar fi trebuit să le primească din momentul în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre nelegalitatea posesiei sale sau a primit somație. asupra cererii proprietarului pentru restituirea lucrului. Pe de altă parte, un proprietar de bună-credință are dreptul să primească despagubiri de la proprietar pentru cheltuielile necesare efectuate asupra proprietății din momentul de la care venitul din proprietate i se datorează proprietarului.

De la un proprietar fără scrupule, proprietarul are dreptul de a cere restituirea sau compensarea tuturor veniturilor pe care le-a primit sau ar fi trebuit să le primească pe toată perioada deținerii. După cum se menționează în literatura de specialitate, veniturile și fructele sunt returnate în natură dacă sunt disponibile la momentul examinării cauzei în instanță (de exemplu, descendenții unui animal), sau proprietarul este rambursat pentru valoarea lor dacă nu există. venituri in natura.

K. a intentat o acţiune împotriva lui O. pentru restituirea proprietăţii din posesia ilegală. În declarație, ea a indicat că după ce a murit sora ei, pentru a distrage cumva fiica cea mică a decedatului, a cumpărat și i-a dat fetei un cățeluș Jagd Terrier, pentru care au fost prezentate în instanță toate actele relevante. Nepoata s-a îndrăgostit de cățeluș și l-a crescut, dar într-o zi a fugit pe ușa deschisă. Șase luni mai târziu, fata și-a descoperit câinele într-o curte vecină, dar inculpatul a refuzat să predea de bună voie câinele.

La ședința de judecată, părțile au încheiat o convenție, încuviințată de instanță, potrivit căreia pârâta a predat câinele lui K., iar reclamanta s-a obligat să restituie lui O. cheltuielile de întreținere a câinelui în cuantum de 4.000 tenge.

Un proprietar fără scrupule are dreptul de a primi despăgubiri integrale sau parțiale numai în cazurile în care cererea proprietarului este recunoscută de instanță ca fiind valabilă. Alături de soarta veniturilor și cheltuielilor, articolul 263 din Codul civil determină și soarta îmbunătățirilor, adică cheltuieli care, de fapt, nu sunt dictate de nicio nevoie de producere a acestora, dar, în același timp, sunt utile. în natură, deoarece cresc calitatea lucrului și prețul acestuia etc.

Un proprietar ilegal (atât de bună credință, cât și necinstit) are dreptul de a păstra îmbunătățirile separabile pe care le-a făcut. Prin separabil înțelegem astfel de îmbunătățiri care pot fi îndepărtate fără a deteriora lucrul. Un proprietar de bună-credință, spre deosebire de unul fără scrupule, are și dreptul la despăgubiri pentru costul îmbunătățirilor inseparabile, dar nu peste creșterea valorii lucrului.

Unul dintre principiile de bază ale protecției drepturilor de proprietate este prevăzut în articolul 301 din Codul civil al Federației Ruse: proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea din posesia ilegală a altcuiva. Necesitatea unei astfel de protecție se poate datora unei tranzacții normale de închiriere, închiriere, furt sau unei dispute privind dreptul de proprietate asupra proprietății. De obicei, proprietatea este dobândită și reținută de pârât în urma unei hotărâri judecătorești de a contesta drepturile asupra unei astfel de proprietăți ca parte a unei proceduri de contestare a titlului. Acest lucru poate fi facilitat și de procesele de reorganizare a întreprinderii. De asemenea, este adesea necesar să se contrapună o cerere de recuperare a proprietății din posesia ilegală a altcuiva, ca parte a procesului de contestare sau recunoaștere a drepturilor.

Forma de cerere pentru recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva

În _____________ district (oraș)

instanța din regiunea _______________________

(regiuni, republici)

RECLAMANT: ________________________________________________

(nume complet, adresa)

INTENDAT: __________________________

(nume complet, adresa)

DECLARAȚIE DE REVENȚI

privind revendicarea proprietatii

din posesia ilegală a altcuiva

"__"______20__ Am dobândit proprietate sub formă de __________________

(indicați descrierea, tipul și circumstanțele achiziției)

"__"______20__ această proprietate mi-a lăsat posesia/transferată pentru utilizare către ________

______________________

(indicați cui și în ce circumstanțe a fost transferată în posesie proprietatea în litigiu)

Drepturile mele asupra proprietății în litigiu sunt confirmate ___________________

_____________________________________________________________________

(precizați lista documentelor)

Am aflat acum că proprietatea în litigiu

este alături de inculpat. În perioada de utilizare a acestei proprietăți el

venitul primit _______________ rub.

Aceste circumstanțe pot fi confirmate de mărturia martorilor:

_______________________________________________

(nume complet, adresa)

_______________________________________________

(nume complet, adresa)

Disponibilitatea bunului în litigiu al pârâtului și primirea de venituri de către acesta

utilizarea sa este confirmată de _________________________________

_____________________________________________________________________

(precizați lista documentelor)

"__"______20__ M-am adresat pârâtei cu o cerere și o cerere de returnare voluntară a bunului în litigiu și a veniturilor primite din acesta.

Până în prezent, aceste cerințe rămân nesatisfăcute.

În baza articolelor 1102, 1103, 1107, 1108 din Codul civil al Federației Ruse

Obligă pârâta să-mi transfere _______________ și veniturile primite din utilizarea acestuia în valoare de _____________ ruble.

Aplicatii:

Documente care confirmă drepturile asupra proprietății în litigiu
Dovada deținerii de către inculpat a bunului în litigiu
Confirmarea sumei venitului primit de pârât din folosirea bunului în litigiu
Copie a declarației de revendicare cu anexe
Chitanță pentru plata taxei de stat

Nume complet, semnătură

Prezentăm și un exemplu de cerere de recuperare a bunurilor din posesia ilegală a altcuiva, întocmit de un avocat specific pentru unul dintre clienții noștri. Aici, spre deosebire de forma goală, poziția juridică a fost deja formată și cerințele instanței sunt pe deplin motivate.

La Curtea de Arbitraj a Teritoriului Stavropol

355029 Stavropol, str. Mira, 458 "B"

Reclamant:******

111033, Moscova, st. *****, nr 5

Respondent:******

Terțe părți:******

1 11022, Moscova, st. *****, nr. 5

revendica preț:

datoria de stat:

Declarație de revendicare

la revendicarea proprietății din posesiunea ilegală a altcuiva

„******” (Reclamanta) este o întreprindere unitară care desfășoară activități economice, cu drept de conducere economică, prestând servicii de organizare a circulației rutiere prin mijloace tehnice (indicatoare rutiere, semafoare, denivelări artificiale etc.) în Regiunea Stavropol pe baza raporturilor juridice civile cu administrațiile orașului.

Întreprinderea Unitară de Stat SK „******” a intrat ilegal în posesia proprietății filialei „******” și își desfășoară activitățile folosind proprietatea federală deținută de ****** pe baza drept de gestiune economică, în baza Ordinului Ministerului Relațiilor cu Proprietatea din Stavropol margini din ****** Nr.******.

În conformitate cu articolul 71 din Constituția Federației Ruse, posesia și utilizarea proprietății federale sunt de competența Federației Ruse.

În conformitate cu Decretul Guvernului Federației Ruse din data de ****** Nr. ****** „Pe ******”, unități specializate de instalare și operare ale Inspectoratului Auto de Stat al Afacerilor Interne Organismele sunt supuse reorganizării într-o întreprindere unitară de exploatare a instalațiilor specializate de stat federal – ******.

În conformitate cu Ordinul nr. ****** din ******, Întreprinderea Unitară „******” este reorganizată în ******.

Decizia Curții de Arbitraj a Teritoriului Stavropol din data de ****** a invalidat Ordinul Ministerului Relațiilor Proprietatelor din Teritoriul Stavropol din data de ****** Nr. ****** „**** **” și excluderea proprietății specificate în anexa la prezentul ordin din registrul proprietății de stat al Teritoriului Stavropol.

Întreprinderea Unitară de Stat SK „******” continuă să păstreze proprietatea federală alocată ****** și nu permite angajaților lui ****** să intre în clădirea sucursalei „**** **”, reține ilegal proprietatea sucursalei, în urma căreia ****** suferă pierderi semnificative.

În conformitate cu articolul 125 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea din posesia ilegală a altcuiva. În conformitate cu articolul 305 din Codul civil al Federației Ruse, aceste drepturi aparțin și unei persoane care, deși nu este proprietarul, deține proprietatea cu drept de administrare economică.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. 125, 126 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse,

CERE:

Solicitare din partea pârâtului și transferarea la ****** a următoarei proprietăți care îi aparțin:

Imobilul situat la: ******;

Garaje situate la: ******;

Depozit situat la: ******, in suprafata totala de 83,3 mp;

Alte mijloace specificate în cerere.

Aplicație:

Copie extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, statut

Copie după procură a reprezentantului

Copie a actului de transfer nr. ****** de la ******

O copie a deciziei Curții de Arbitraj a Teritoriului Stavropol

Copie după hotărârea Curții a XVI-a de Arbitraj de Apel

Copie a deciziei Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord

Copie a ordinii nr. ****** datată ******

reprezentant prin procură _______ nume complet, semnătură

Declarație de revendicare pentru recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva

O cerere de revendicare (din latinescul vim dicere - pentru a anunța folosirea forței) este o cerere a unui proprietar care nu deține proprietate pentru a recupera proprietatea.

în natură din posesia ilegală a altcuiva.

O astfel de revendicare are ca scop restabilirea posesiei efective a unui lucru pierdut de proprietar.

Datorită faptului că deținerea, de regulă, este o condiție prealabilă necesară pentru exercitarea competențelor de folosință și dispoziție, o cerere de revendicare permite protejarea acestor drepturi subiective. Regulile de justificare sunt consacrate în art. 301-303 Cod civil.

Condiții de depunere a revendicării. Potrivit legislației în vigoare, pentru a depune o cerere de revendicare trebuie să fie prezente simultan următoarele trei condiții de revendicare.

1. Proprietarul trebuie să fie privat de controlul efectiv asupra proprietății sale. Privarea de proprietate de către proprietar implică: a) furtul, pierderea sau altă dispozitie a bunurilor din posesia proprietarului împotriva voinței acestuia; b) pierderea (pierderea, furtul) de către titularul titlului de proprietate a proprietății care i-a fost transferată de către proprietar spre posesie; c) dobândirea cu titlu gratuit de proprietate de la o persoană care nu avea dreptul să-l înstrăineze.

2. Obiectul unei cereri de revendicare poate fi numai bunuri determinate individual care au fost păstrate în natură la momentul depunerii cererii. Proprietatea definită prin caracteristici generice poate fi, de asemenea, revendicată, dar cu condiția ca până la momentul depunerii cererii, aceasta să fie individualizată prin separarea acesteia de alte bunuri similare de același fel și calitate (de exemplu, un sac de orez, un mașină de ciment, o găleată de nuci). În acest caz, bunul revendicat dobândește caracteristicile unui lucru definit individual. Această împrejurare îi permite proprietarului să dovedească că această proprietate particulară îi aparține.

Dacă bunul este distrus, prelucrat sau consumat substanțial, atunci aplicarea unei cereri de revendicare este imposibilă, întrucât dreptul de proprietate asupra proprietății care nu mai există a încetat. În acest caz, interesele legale ale proprietarului pot fi protejate printr-o cerere de prejudiciu (articolul 1064 din Codul civil) sau printr-o cerere de îmbogățire fără justă cauză (articolul 1102 din Codul civil).

3. Proprietatea trebuie să fie în posesie ilegală. Posesia ilegală este orice posesie reală a proprietății fără un temei legal (de exemplu, un lucru furat sau o descoperire delapidată), sau al cărei temei juridic (titlu) a dispărut în viitor (expirarea contractului de închiriere) sau din cauza viciul însuși temeiului juridic al posesiei (dobândirea unui lucru prin tranzacție nevalidă).

Trebuie avut în vedere faptul că cererea de revendicare este de natură necontractuală. Dacă există un raport juridic obligatoriu între proprietar și proprietarul efectiv al bunului în litigiu în virtutea unui contract, atunci bunul poate fi recuperat numai printr-o revendicare contractuală corespunzătoare.

Reclamant într-o cerere de revendicare. Dreptul la revendicare aparține în primul rând proprietarului care a pierdut posesia lucrului (articolul 301 din Codul civil). Odată cu aceasta, poate cere sechestrul bunurilor din posesia altcuiva în conformitate cu art. 305 C. civ. este și persoana care, deși nu este proprietar, deține proprietăți pe drept de proprietate moștenire pe viață, gestiunea economică, gestiunea operațională sau în altă bază prevăzută de lege sau convenție (titular).

„La aplicarea articolului 301 din Codul civil, trebuie avut în vedere că proprietarul are dreptul de a-și revendica bunul de la persoana al cărei bun se află efectiv în posesia ilegală. O cerere de revendicare a bunurilor formulată împotriva unei persoane în a cărei posesie ilegală se afla acest bun, dar care nu o deține la momentul examinării cauzei în instanță, nu poate fi satisfăcută.”

Titularul are dreptul de a-și apăra posesiunea și împotriva proprietarului. Aceasta înseamnă că, atunci când cererile de revendicare sunt depuse simultan împotriva unui terț care deține ilegal lucrul, lucrul trebuie returnat proprietarului titlului de la care a fost scos din posesie, și nu proprietarului (de exemplu, în cazul un contract de închiriere, către chiriaș, și nu către locator-proprietar).

Instituirea instituției prescripției achizitive în Codul civil a făcut posibilă extinderea dreptului la revendicare în raport cu proprietarul prin prescripție. Proprietarul de lungă durată înainte de expirarea perioadei relevante (în funcție de tipul de proprietate - 5 sau, respectiv, 15 ani) nu este proprietarul titlului, deoarece posesia sa nu are temei legal. Cu toate acestea, o astfel de proprietate nu este un fapt indiferent din punct de vedere juridic. Dacă există bună-credință, deschidere și continuitate a dreptului de proprietate, după expirarea termenelor prevăzute de lege, proprietarul efectiv poate dobândi dreptul de proprietate asupra bunului aflat în posesia sa. În acest sens, în cazul unei încălcări asupra proprietății de către terți, proprietarul vechi în conformitate cu clauza 2 a art. 234 C. civ. are dreptul de a cere refacerea posesiei sale.

Pârâtul într-o cerere de revendicare. Pârâtul într-o cerere de revendicare este proprietarul ilegal care deține efectiv proprietatea. Un proprietar ilegal nu este doar o persoană care a intrat în posesia unei proprietăți fără permisiune, ci și o persoană care a dobândit proprietăți de la o persoană neautorizată să dispună de ele.

Obiectul cererii de revendicare. Subiectul unei cereri de revendicare este o cerere de returnare a proprietății din posesia ilegală a altcuiva. Cererile reclamantului de furnizare a unui bun echivalent în schimbul bunurilor pierdute sau a plății unei despăgubiri bănești pot fi garantate folosind alte metode de apărare, de exemplu, o cerere de despăgubire.

Temeiuri pentru revendicare. Temeiul unei cereri de revendicare îl constituie un ansamblu de fapte juridice cu care reclamantul leagă cererea sa de pârât pentru restituirea proprietății. Astfel de fapte juridice pentru o cerere de revendicare includ împrejurările înstrăinării bunurilor din posesia efectivă a reclamantului (prin voință sau împotriva voinței proprietarului), condițiile pentru primirea bunurilor de către pârât (pentru compensare sau gratuită). cu titlu oneros), prezența în natură a bunului în litigiu la momentul depunerii cererii, absența între reclamant și pârât a obligațiilor cu privire la lucrul pretins, în baza contractului. Într-un anumit set de circumstanțe specificate, reclamantul are dreptul de a se aștepta să primească posesia proprietății în litigiu în baza unei cereri de revendicare.

Ca regulă generală, temeiul legal al unei cereri de revendicare este acela că reclamantul are dreptul de proprietate asupra lucrului pretins. În acest sens, reclamantul într-o cerere de revendicare trebuie nu numai să indice privarea de posesia sa efectivă a lucrului, ci și să facă dovada dreptului său de proprietate asupra lucrului solicitat prin drept de proprietate, arendare sau alt drept de proprietate. O excepție de la această regulă este o revendicare a unui proprietar pe termen lung.

Condiții pentru satisfacerea unei cereri de revendicare. Satisfacția unei cereri de revendicare depinde de o serie de circumstanțe. Potrivit regulii generale consacrate de art. 301 Cod civil, proprietarul are dreptul de a-și revendica bunul din posesia ilegală a altcuiva. În cazurile în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței acestuia din cauza acțiunilor ilegale ale unor terți (de exemplu, furtul), necesitatea de a satisface o cerere de revendicare este dincolo de orice îndoială.

În același timp, proprietatea poate ajunge în posesia unui terț ca urmare a achiziționării acesteia de la un înstrăinator neautorizat. În acest caz, interesele ocrotite de drept ale proprietarului sau titularului proprietății se ciocnesc de interesele proprietarului real care, datorită acțiunilor de obicei impecabile ale dobânditorului din punct de vedere al integrității sale, merită și ele atenție. Pentru a separa interesele acestor persoane, legislația civilă actuală a făcut ca satisfacerea unei cereri de revendicare să depindă de următorii factori: buna-credință (rea-credință) a dobânditorului, contraprestația (gratuită) a înstrăinării proprietatea în litigiu și prezența (sau absența) voinței proprietarului de a dispune de proprietatea din posesia sa efectivă.

Proprietatea poate ajunge în posesia unui cumpărător fără scrupule și a unui cumpărător de bună-credință. Potrivit art. 302 C. civ., un dobânditor de bună credință este recunoscut ca dobânditor care nu a știut și nu ar fi trebuit să știe că persoana de la care a dobândit bunul nu avea dreptul să-l înstrăineze. Legea civilă actuală se bazează pe prezumția de bună-credință a dobânditorului. Aceasta înseamnă că dobânditorul este considerat a fi de bună-credință până la dovedirea necinstei sale.

Un proprietar care știa sau ar fi trebuit să știe despre ilegalitatea achiziționării unui articol este recunoscut ca dobânditor fără scrupule. Este posibil să revendicați un articol din posesia ilegală a altcuiva atât de la un cumpărător fără scrupule, cât și, în unele cazuri, de la un cumpărător de bună credință. Articolul este confiscat de la un cumpărător fără scrupule în toate cazurile.

Problema revendicării unui lucru de la un cumpărător de bună-credință se decide în funcție de faptul dacă lucrul a fost achiziționat cu titlu de compensație sau gratuit.

În conformitate cu partea 2 a art. 302 C. civ., la dobândirea cu titlu gratuit de proprietate de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, proprietarul are dreptul de a revendica bunul în toate cazurile. În acest caz vorbim de situații în care înstrăinatorul nu este autorizat să înstrăineze lucrul. Trebuie avut în vedere că interesele unui dobânditor cu titlu gratuit sunt supuse protecției dacă bunul i-a venit nu de la un înstrăinător neautorizat, ci printr-un dobânditor de bună-credință plătit, i.e. o persoană care a dobândit anterior proprietatea asupra proprietății de la un înstrăinator nepotrivit. Un dobânditor plătit de bună-credință de proprietăți deținut anterior de un dobânditor cu titlu gratuit nu diferă de un dobânditor de proprietate plătit de bună-credință direct de la un înstrăinator neautorizat.

Prin urmare, trebuie recunoscut că partea 2 a art. 302 C. civ. se aplică numai în cazurile în care un dobânditor cu titlu gratuit de proprietate de la un înstrăinator neautorizat acționează ca pârât într-o cerere.

În cazul în care proprietatea a fost dobândită de către proprietar cu bună-credință și pentru despăgubiri, posibilitatea de a o revendica într-o cerere de revendicare depinde de natura cedării bunului din posesia proprietarului (titularul). Proprietarul are dreptul de a revendica bunul de la un astfel de dobânditor numai atunci când bunul a plecat în posesia proprietarului sau a persoanei căreia i-a fost încredințat bunul de către proprietar, împotriva voinței acestuia. În conformitate cu clauza 24 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 1998 nr. 8 „Cu privire la unele aspecte în practica soluționării litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate” Artă. 302 C. civ. dă motive să se creadă că pretenția proprietarului de a recupera bunul de la un cumpărător de bună credință care a dobândit bunul într-o tranzacție compensată de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina poate fi satisfăcută numai în următoarele cazuri:

1) când bunul este pierdut de proprietar sau de persoana căreia i-a fost trecut în posesie de către proprietar;

2) când proprietatea este furată de la unul sau altul sau le este lăsată în alt mod împotriva voinței lor.

În acest caz, proprietarul trebuie să facă dovada că bunul i-a părăsit posesia sau în posesia persoanei căreia i-a fost trecută proprietatea în posesia de către proprietar, din cauza împrejurărilor precizate.

Dobânditorul trebuie să dovedească că a dobândit imobilul în vederea despăgubirii și nu a știut și nu a putut ști că imobilul a fost dobândit de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina.

Cumpărătorul nu poate fi recunoscut ca cumpărător de bună credință dacă, la momentul tranzacției de compensare, existau pretenții ale unor terți în legătură cu bunul în litigiu, despre care cumpărătorul avea cunoștință și dacă aceste pretenții au fost ulterior recunoscute ca legitime în modul prescris.

Atunci când proprietatea este scoasă din posesia proprietarului împotriva voinței acestuia, cumpărătorul plătit de bună-credință se află într-o situație mai avantajoasă în raport cu proprietarul din punctul de vedere al posibilității de compensare a pierderilor cauzate de o astfel de tranzacție. Este destul de evident că proprietarul, în caz de pierdere sau furt al bunului său, nu-l cunoaște pe vânzătorul (înstrăinătorul impropriu) al bunului său. În acest sens, el este lipsit de posibilitatea de a aduce o cerere de revendicare persoanei care a găsit sau a furat acest lucru. În același timp, un cumpărător plătit conștiincios are mai multe șanse să-și amintească vânzătorul și să compenseze pierderile prezentând pretenții adecvate împotriva lui. În plus, un înstrăinator nepotrivit, care încearcă să scape rapid de proprietatea altcuiva, oferă adesea un preț mai mic în comparație cu prețul existent pentru produsul corespunzător. În acest sens, dacă cumpărătorul pentru despăgubiri este de bună-credință, atunci el este obligat să țină cont de această împrejurare la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare.

Există o excepție de la această regulă generală. În conformitate cu paragraful 3 al art. 302 C. civ., banii, precum și titlurile la purtător, nu pot fi pretinși de la un cumpărător de bună credință într-o cerere de revendicare.

Dacă bunul a fost scos din posesie la voința proprietarului unui terț, care apoi l-a înstrăinat fără permisiune, atunci proprietarul nu are dreptul de a revendica acest bun de la un cumpărător plătit de bună-credință. În acest caz, legea dă preferință protejării intereselor unui cumpărător de bună credință față de interesele proprietarului. Acest lucru se datorează următoarelor circumstanțe. În primul rând, în acest fel, legea va încuraja proprietarul să adopte o abordare mai atentă a alegerii contrapartidei în cadrul contractului atunci când îi transferă proprietatea pentru posesia și folosința temporară. Proprietarul ar fi acuzat de imprudență atunci când alege o contrapartidă conform contractului. În al doilea rând, în comparație cu un cumpărător plătit de bună-credință, proprietarul, în cazul pierderii dreptului de proprietate asupra proprietății, are o oportunitate mai mare de a obține protecția intereselor sale legitime în comparație cu un cumpărător plătit de bună-credință. După cum arată practica, proprietarul, de regulă, își transferă proprietatea spre închiriere sau depozitare unei persoane a cărei identitate și locație sunt bine cunoscute de proprietar. La rândul său, un cumpărător plătit de bună credință, de regulă, achiziționează un articol de la o persoană necunoscută pentru el. În acest sens, dacă o cerere de revendicare este satisfăcută în favoarea proprietarului, un cumpărător de bună-credință poate fi complet privat de posibilitatea de a-și proteja interesele de proprietate într-o tranzacție nevalidă.

Calcule pentru restituirea proprietății din posesia ilegală. Găsirea proprietății în posesia ilegală a altcuiva poate atrage anumite consecințe negative pentru neproprietar sub forma pierderii de venit. Primirea veniturilor de către un proprietar ilegal este de obicei asociată cu producerea anumitor costuri necesare. În acest sens, la restituirea proprietății din posesia ilegală, între proprietar și posesorul ilegal pot apărea dispute cu privire la restituirea către proprietar a veniturilor primite în perioada deținerii ilegale și compensarea proprietarului pentru costurile suportate de acesta pentru întreținere. a acestei proprietati. Procedura de efectuare a acestor calcule este consacrată în art. 303 Cod civil. Este după cum urmează. In primul rand, procedura de calcul este diferentiata prin lege in functie de buna-credinta si reaua-credinta a proprietarului.

Atunci când revendică proprietăți de la un proprietar fără scrupule, proprietarul are dreptul de a cere restituirea sau compensarea tuturor veniturilor pe care această persoană le-a primit sau ar fi trebuit să le primească pe toată perioada deținerii.

Atunci când revendică bunuri de la un proprietar de bună-credință, proprietarul are dreptul de a cere restituirea sau rambursarea tuturor veniturilor pe care le-a primit sau ar fi trebuit să le primească din momentul în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre ilegalitatea posesiei sau a primit o somație pe cererea proprietarului pentru restituirea proprietății.

Este responsabilitatea proprietarului să justifice valoarea veniturilor pierdute solicitate. Trebuie avut în vedere că sunt supuse despăgubirii doar acele venituri pe care proprietarul ilegal le-a primit sau ar fi trebuit în mod necesar să le primească, ținând cont de specificul și natura proprietății în sine. De exemplu, o anumită creștere în greutate la îngrășarea unui porc sau producția de lapte de la o vacă însărcinată. Totodată, numărul veniturilor pierdute nu poate include venituri la care proprietarul nu era obligat, dar teoretic le-ar fi putut primi. De exemplu, închirierea unui apartament în baza unui contract de închiriere comercială, închirierea unei mașini.

La rândul lor, atât un proprietar de bună-credință, cât și un proprietar fără scrupule au dreptul de a cere de la proprietar despăgubiri pentru cheltuielile necesare efectuate asupra imobilului din momentul de la care proprietarului i se datorează venituri din proprietate.

Costurile necesare trebuie înțelese ca acele costuri ale proprietarului care sunt cauzate de necesitatea menținerii proprietății în stare bună, reparațiile curente și majore ale acesteia, precum și costurile de producție asociate cu recoltarea, producția de lapte, carne etc.

Compensarea costurilor necesare, alături de un proprietar de bună-credință și necinstit, este pe deplin justificată și se datorează necesității de a stimula atitudinea economică, prudentă a proprietarului față de proprietatea pe care o deține.

După cum rezultă din cuprinsul părții 2 a art. 303 C. civ., până în momentul în care proprietarul de bună-credință a aflat sau ar fi trebuit să afle despre nelegalitatea posesiei sale, proprietarul nu este obligat să restituie cheltuielile necesare efectuate de el în această perioadă. Această prevedere nu este inacceptabilă dacă proprietarul de bună credință a primit venituri din utilizarea proprietății în această perioadă. Cu toate acestea, dacă în această perioadă nu a primit venituri, atunci poziția sa devine mai puțin favorabilă în comparație cu proprietarul fără scrupule. În acest sens, un proprietar de bună-credință de proprietate, care a suportat costurile necesare pentru întreținerea proprietății, dar neîncasând venituri care să acopere măcar aceste costuri, se află într-o poziție mai puțin avantajoasă față de un proprietar fără scrupule. Astfel, în acest caz, există o îmbogățire fără drept a proprietarului pe cheltuiala unui cumpărător de bună credință. În consecință, în vederea restabilirii drepturilor lor încălcate în conformitate cu art. 1102 C. civ., proprietarul de bună-credință are dreptul de a depune o cerere pentru dobândirea sau salvarea pe nedrept de bunuri.

În plus, un proprietar de bună-credință are dreptul să rețină îmbunătățirile pe care le-a făcut dacă acestea pot fi separate fără a deteriora proprietatea. Dacă o astfel de separare a îmbunătățirilor este imposibilă, proprietarul de bună-credință are dreptul de a cere despăgubiri pentru costurile suportate pentru îmbunătățire, dar nu peste creșterea valorii proprietății.

Îmbunătățirile sunt costuri suportate asupra proprietății care nu sunt cauzate de necesitatea păstrării acesteia, ci sunt justificate și adecvate, deoarece îmbunătățesc caracteristicile de calitate sau proprietățile operaționale ale lucrului și cresc valoarea acestuia.

Costurile de natură exclusivă ar trebui să fie diferențiate de costurile de îmbunătățire, care dau o individualitate unică unui lucru, fără a afecta semnificativ proprietățile operaționale ale acestuia. Astfel de cheltuieli se numesc de obicei cheltuieli de lux. De exemplu, aplicarea unei colorări speciale cu desene pe caroseria unui autoturism, înlocuirea tapițeriei unei mașini din piele scumpă, realizarea de picturi artistice pe pereți și muluri din stuc pe tavanele camerelor etc. Astfel de costuri nu sunt rambursabile.

Mai multe despre subiectul 19.2. Recuperarea proprietății din posesia ilegală a altcuiva (cerere de justificare):

Dolgova M.N.. Divorț: pensie alimentară, împărțire a proprietății. Cum să depuneți corect o cerere în instanță. M.: GrossMedia, - 216 p., 2008
Reguli pentru stabilirea drepturilor de proprietate, prioritatea posesiei inițiale și selecția adversă
4.3.4. Reguli pentru stabilirea drepturilor de proprietate, prioritatea posesiei inițiale și selecția adversă
Acțiuni ilegale în legătură cu bunurile supuse inventarierii sau sechestrului sau supuse confiscării.
30. METODE DE ACHIZIȚIE ȘI ÎNCETARE A PROPRIETĂȚII. PROTECȚIA PROPRIETĂȚII
§ 3. Infracțiuni în domeniul activității economice, exprimate în folosirea sau dobândirea, primirea sau reținerea ilegală a proprietății.
Capitolul 7. ISK. DREPTUL LA ACȚIUNE. MĂSURI DE SECURITATE ALE TRIBUNALEI DE ARBITRAJ
§ 157. Ocrotirea bunurilor imobile în relaţiile din vecinătate A) Actio finium regundorum (cerere pentru reglementarea limitelor.) § 158. B) Actio aquaepluviae arcendae (cerere pentru reţinerea apei pluviale). § 159. B) Inter dictum de glande legenda (interdict privind culegerea fructelor)

Recuperarea proprietății din posesia ilegală a altcuiva în conformitate cu terminologia legală se numește „revendicare”. Revendicarea este un instrument pe care indivizii îl pot folosi pentru a-și proteja drepturile asupra anumitor lucruri (bunuri mobile și imobile). În același timp, Codul civil al Federației Ruse dă dreptul de a revendica proprietăți nu numai proprietarilor săi, ci și chiriașilor. Sub rezerva temeiurilor legale și a acordurilor contractuale, chiriașul are periodic mai multe drepturi decât proprietarul.

Când depuneți o cerere la autoritățile judiciare, trebuie să scrieți o declarație de revendicare pentru a revendica proprietatea. Pentru a-ți câștiga cazul, trebuie să faci totul bine de la bun început. Plătiți taxa de stat, pregătiți baza de probe, atrageți martori dacă este necesar. Dar mai întâi, trebuie să întocmiți corect o cerere în conformitate cu care proprietatea va fi revendicată. În același timp, puteți solicita asistență judiciară doar dacă este îndeplinit termenul de prescripție. Termenul de prescripție în Federația Rusă este stabilit de lege pentru orice apel la un judecător. Codul civil al Federației Ruse oferă conceptul despre ceea ce este un termen de prescripție, determină termenul general de prescripție etc.

Un exemplu de revendicare pentru revendicarea bunurilor mobile și/sau imobile de către proprietar din utilizarea/posedarea altcuiva poate fi descărcat de pe site-ul nostru web. Deținerea lucrurilor altcuiva poate fi cu bună-credință sau cu rea-credință. Aceste concepte vor fi discutate în continuare în articol.

Aș dori să notez că puteți încerca să studiați legislația Federației Ruse (inclusiv prevederile Codului civil al Federației Ruse) pe cont propriu. Dar aplicarea lui într-un caz specific este destul de dificilă. Mai ales dacă cazul ajunge în instanță. Nu dispera. Consultanții portalului „PravPotrebitel” au întotdeauna timp pentru orice cetățean al Federației Ruse.

Doar puneți o întrebare prin formularul de feedback și primiți un răspuns gratuit.

Pentru a aprofunda mai mult sau mai puțin în subiectul luat în considerare, să luăm în considerare câteva teze fundamentale:

reclamantul în cauză este proprietar, numai el are dreptul să ceară restituirea bunului său;
Inculpatul în cauză este o persoană care a intrat ilegal în posesia bunurilor altcuiva. În acest caz, pârâtul poate ști (nu posesia de bună credință) sau să nu știe (deținerea ilegală de bună credință) că folosește lucrul altcuiva;
Reclamantul poate fi și o persoană care nu este proprietar, dar are dreptul de a deține, întreține, administra, arenda etc. În această situație, proprietarul poate deveni și pârât într-o cerere de revendicare în Federația Rusă;
cererea nu va fi satisfăcută dacă bunul nu a fost păstrat (pierit sau distrus);
daca bunul se afla in posesia unui strain fara niciun cost pentru acesta, atunci acesta este obligat sa-l restituie proprietarului de drept, indiferent daca acesta este sau nu cumparator de buna credinta in acest caz;
dacă proprietatea nu este folosită de proprietar, ci de un străin și a plătit bani pentru aceasta, atunci vor exista două opțiuni de revendicare:
- cu condiția ca cumpărătorul să știe că cumpără proprietatea altcuiva, va fi obligat să-l returneze fără compensație materială;
- cu condiția ca cumpărătorul să nu știe și să nu știe că dobândește proprietatea altcuiva, în conformitate cu legile Federației Ruse, acesta trebuie să fie rambursat pentru cheltuieli.

În acest caz, proprietarul va fi rambursat pentru aceste costuri de către persoana care a intrat inițial în posesia proprietății sale. În cazul în care actele de proprietate pentru proprietatea dumneavoastră (mobil/imobil) au fost reemise, conform cărora o altă persoană figurează ca proprietar, această proprietate nu este supusă justificării. În acest caz, va fi necesar să se recunoască acțiunile comise anterior (înregistrarea dreptului de proprietate) ca fiind ilegale. Ceea ce va duce la revenirea dreptului de proprietate. Și numai atunci proprietarul poate iniția un nou proces, cu condiția ca beneficiile sale de proprietate să nu i-au fost restituite.

Ceea ce trebuie dovedit

Pentru a putea merge în instanță cu o cerere împotriva unei alte persoane și a cere restituirea proprietății dumneavoastră, conform Codului civil al Federației Ruse, trebuie mai întâi să dovediți că această proprietate este cu adevărat a dumneavoastră. Pentru a face acest lucru, trebuie să depuneți documentele de proprietate la instanță. Ei vor confirma din ce motive articolul revendicat este al tău. Dacă articolul dvs. a fost, de exemplu, revândut de o terță parte, sau donat sau schimbat (în general, înstrăinat), trebuie să furnizați dovezi că această persoană nu avea dreptul să efectueze astfel de tranzacții. Aceasta înseamnă că această tranzacție trebuie mai întâi declarată nevalidă. Codul civil al Federației Ruse stabilește și motivele pentru care reclamantul și-a pierdut proprietatea. Aceasta include:

furt;
transferul voluntar al proprietății către terți ca urmare a unor acțiuni frauduloase;
pierderea proprietății reclamantului din cauza neglijenței;
privarea de proprietate ca urmare a dezastrelor naturale.

Motivul privării proprietarului de bunurile sale nu este important pentru instanță. Lucrul fundamental este să ai propria ta voință în acest moment. Adică dacă tu însuți (de bunăvoie, având o minte treaz și o memorie strălucitoare) ai dat o mașină sau un apartament și apoi te-ai răzgândit, atunci nu va mai fi posibil să returnezi cadoul înapoi cu forța. Înainte de a merge în instanță, trebuie să vă asigurați că bunul revendicat se află în prezent în posesia pârâtului. Dacă articolul în litigiu se află în alte mâini, instanța va refuza să satisfacă cererea. Pârâtul poate fi obligat să dispună de bun. Pentru a realiza acest lucru, sunt luate diverse măsuri, de la confiscarea bunurilor în litigiu până la impunerea de restricții privind schimbarea statutului proprietarului (de exemplu, interdicția autorităților de înregistrare a reînregistrării dreptului de proprietate). O atenție deosebită se acordă stabilirii bunei-credințe a dobânditorului proprietății altcuiva. La urma urmei, dacă o persoană nu știa că lucrul care i-a fost transferat (pentru compensație sau gratuit) aparține altcuiva, nu poate fi făcut responsabil pentru asta. De asemenea, trebuie să rețineți că atunci când solicitați autorităților judiciare, trebuie mai întâi să plătiți taxa de stat.

Pentru toate întrebările referitoare la returnarea proprietății de pe proprietatea altcuiva, puteți obține sfaturi pe site-ul nostru.

Avocații cu experiență sunt gata să ofere sfaturi complet gratuit. De asemenea, puteți descărca un exemplu de declarație de revendicare de pe site.

Termenul de prescripție (bunuri mobile) ca exemplu

Codul civil al Federației Ruse stabilește termenul general de prescripție pentru cererile în instanță pentru a proteja drepturile cetățeanului, egal cu trei ani. Totul pare a fi clar, dar de foarte multe ori apar probleme cu începerea termenului de prescripție. Pentru un exemplu mai clar, să ne uităm la un caz din practica judiciară. Instanța de arbitraj examinează cazul în baza pretenției cetățeanului V.V. Sorokin. către SA Zarya (exemplu luat din practica judiciară reală, numele complet și SA sunt fictive). Sorokin cere returnarea stivuitorului său, care i-a fost furat în 1995. Reprezentanții OJSC refuză să returneze vehiculul, invocând faptul că nu au nicio legătură cu furtul și chiar au cumpărat stivuitorul de la un dealer oficial. Mai mult, de când cazul este investigat în 2001, termenul de prescripție pentru Sorokin a trecut deja.

Fără a ține cont de cererile reclamantului și de explicațiile acestuia că și-a identificat mașina abia în anul 2001, instanța ia o decizie în favoarea OJSC Zarya, ghidată de articolul 196 din Codul civil. Pe de o parte, totul pare să fie corect, a aflat reclamantul despre furtul din 1995 (adică despre încălcarea drepturilor sale), trei ani au trecut de atunci. Cu toate acestea, Sorokin nu este mulțumit de acest lucru și scrie un recurs în casație. Instanța de casare nu a fost de acord cu decizia. Motivarea este următoarea: articolul 195 din Codul civil ne spune că termenul de prescripție este termenul acordat unui cetățean pentru a putea obține ocrotirea drepturilor sale adresându-se autorităților judiciare. Cu toate acestea, un proces nu poate fi intentat dacă inculpatul este necunoscut. Se pare că până în 2001 Sorokin nu a avut posibilitatea de a-și exercita dreptul la protecție judiciară. În cazul în cauză, termenul de prescripție a început să conteze din momentul în care Sorokin a aflat cine îi deține vehiculul.

Termenul de prescripție (imobil) de exemplu

Termenul general de prescripție a fost menționat mai sus (trei ani). Această perioadă se aplică și tranzacțiilor imobiliare. Conflictele în acest domeniu apar din nou din probleme cu stabilirea începutului termenului de prescripție. Să ne uităm la un alt caz din practica judiciară. Cetăţeanul Ivanova locuia într-un apartament în baza unui contract social. angajarea Pe 5 iulie 1993, ea a murit. La 8 mai 1993, un cetățean întreprinzător Sergheev, care a adus o procură falsă la REU local, a înregistrat acest spațiu de locuit ca proprietate a Ivanova. Un timp mai târziu, folosind aceeași procură, Sergheev a primit un certificat de proprietate pe numele Ivanova, deja decedată. Zece zile mai târziu, Sergheev a vândut apartamentul în numele Ivanova cetățeanului Cheremiskin. Cheremiskin, la rândul său, i-a vândut-o lui Vasiliev, care din fericire încă trăiește în el (este deja 2001). Și astfel, în 2001, departamentul de locuințe al orașului Moscova a decis să recupereze apartamentul de pe proprietatea lui Vasiliev, invocând că tocmai aflaseră despre încălcarea propriilor drepturi.

Dar am ratat încă un punct din descrierea situației. La trei ani de la cumpărarea apartamentului (în 1996), a fost deschis un dosar penal pentru furt apartament. Au fost verificate toate documentele, inclusiv cele stocate în arhive. În acest moment i s-a adus la cunoştinţă reclamantul încălcarea drepturilor sale. Din 1996 până în 2001 au trecut mult mai mult de trei ani. Prin urmare, pretențiile reclamantului au fost respinse. Și cetățeanul Vasiliev a rămas proprietarul de drept al apartamentului Ivanova, decedată de mult timp. Deoarece în timpul procedurii penale s-a dovedit că nu a avut nimic de-a face cu acțiunile frauduloase ale lui Sergheev și nu știa despre mașinațiunile sale.

Puteți obține informații mai detaliate pe tema revendicării proprietății de la proprietarii ilegali de la consultanții site-ului.

De asemenea, puteți descărca gratuit exemple de declarații de revendicare de pe site-ul nostru.